Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3517/19) по иску А.В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований А.В.А. указала на то, что 24 мая 2019 г. она обратилась в УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно трудовой книжке она проработала в сельской местности на Кузбасской птицефабрике с 23 июля 1980 г. по 8 сентября 2010 г., что составляет 30 лет 2 месяца.

Решением УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 30 мая 2019 г. № в перерасчете страховой пенсии по старости ей было отказано из-за недостаточности стажа, отказано во включении в «сельский стаж» периодов работы в качестве рабочей, обработчицы птицы цеха переработки мяса с 14 февраля 2007 г. по 3 июня 2010 г., с 5 июня 2010 г. по 29 июля 2010 г., с 31 июля 2010 г. по 9 августа 2010 г., с 11 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г. с указанием, что данная работа не относится к профессии, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство.

Полагает отказ ответчика в перерасчете страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 «О страховых пенсиях» в части отказа в зачете периодов работы незаконным и необоснованным. Согласно спискам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018г. №1440 «птицеводство» входит в наименование работ, производств сельского хозяйства, ее должность в спорные периоды, согласно спискам относилась к рабочим всех наименований.

Просила суд признать незаконным отказ УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в перерасчете ей страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 - ФЗ «О страховых пенсиях», изложенный в решении от 30 мая 2019 г. №; обязать ответчика включить в сельский стаж периоды работы в качестве рабочей, обработчицы птицы цеха переработки мяса с 14 февраля 2007 г. по 3 июня 2010 г., с 5 июня 2010 г. по 29 июля 2010 г., с 31 июля 2010 г. по 9 августа 2010 г., с 11 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г.; произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 287 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2019 г.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным отказ УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в перерасчете А.В.А. страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 287 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», изложенный в решении от 30 мая 2019 г. №.

Обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж работы в сельском хозяйства периоды работы А.В.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбасская птицефабрика» в качестве рабочей, обработчицы цеха переработки мяса с 14 февраля 2007 г. по 3 июня 2010 г., с 5 июня 2010 г. по 29 июля 2010 г., с 31 июля 2010 г. по 9 августа 2010 г., с 11 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г.

Обязать УПФР в <адрес> (межрайонное) произвести А.В.А. перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии частью 14 статьи 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 июня 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) П. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 февраля 2007 г. А.В.А. была переведена рабочей в цех переработки мяса в ЗАО «Кузбасская птицефабрика», с 1 ноября 2009 г. переведена обработчиком птицы цеха переработки мяса, где проработала до 8 сентября 2010 г. и была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Решением пенсионного фонда периоды работы истца в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей, обработчицы птицы цеха переработки мяса не включены в «сельский стаж», поскольку работа по профессии, указанной в Списке, осуществлялась в производстве, основным видом деятельности которого не является сельское хозяйство.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о видах экономической деятельности акционерного общества «Кузбасская птицефабрика», к которым относятся торговля оптовая яйцами, выращивание однолетних культур, однолетних кормовых культур, многолетних культур, животноводство, разведение сельскохозяйственной птицы, смешанное сельское хозяйство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство мяса птицы в охлажденном виде, производство мяса птицы в замороженном виде, производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу, производство пера и пуха, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, производство колбасных изделий, производство мясных (мясосодержащих) консервов, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство кулинарных мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов. Согласно данной выписке основным видом деятельности Кузбасской птицефабрики является сельское хозяйство. Работа истца в качестве рабочей в других цехах птицефабрики включена Пенсионным фондом в «сельский стаж».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в перерасчете А.В.А. страховой пенсии по старости является незаконным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) П., решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г. оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Как следует из пункта 6 статьи 3 статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от 6 марта 2019 г.) для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Закона о страховых пенсиях, на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 21 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены названным Федеральным законом для страховой пенсии, если данным Федеральным законом не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. №1440, вступившим в силу с 14 декабря 2018 г., был утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункт «а»); периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком (подпункт «б»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 февраля 2007 г. по 3 июня 2010 г., с 5 июня 2010 г. по 29 июля 2010 г., с 31 июля 2010 г. по 9 августа 2010 г. с 11 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г. А.В.А. работала рабочей, обработчицей птицы цеха переработки мяса <данные изъяты>», в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство: животноводство и разведение сельскохозяйственной птицы. Данный вид деятельности предусмотрен Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты. А.В.А. выполняла работу, связанную с производством переработки животноводческой продукции в цехе переработки мяса, то есть являлась работником структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

Таким образом, суд первой инстанции включил в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренное частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») периоды работы А.В.А. с 14 февраля 2007 г. по 3 июня 2010 г., с 5 июня 2010 г. по 29 июля 2010 г., с 31 июля 2010 г. по 9 августа 2010 г. с 11 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г. рабочей и обработчицей птицы цеха переработки мяса <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующую оценку.

Так, довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» является «Торговля оптовая яйцами» код ОКВЭД 46.33.2. Данный код относиться к разделу ОКВЭД «Раздел G торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» и не относиться к разделу А «Сельское хозяйство» судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2019 г., следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская птицефабрика» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является торговля оптовая яйцами, выращивание однолетних культур, однолетних кормовых культур, многолетних культур, животноводство, разведение сельскохозяйственной птицы, смешанное сельское хозяйство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство мяса птицы в охлажденном виде, производство мяса птицы в замороженном виде, производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу, производство пера и пуха, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, производство колбасных изделий, производство мясных (мясосодержащих) консервов, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство кулинарных мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов. Соответственно, основным видом деятельности ООО «Кузбасская птицефабрика» являлось сельское хозяйство.

Довод жалобы о том, что А.В.А. выполняла работу, связанную с производством переработки животноводческой продукции в цехе переработки мяса, то есть являлась работником структурного подразделения животноводческого направления, также был отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно записям в трудовой книжке с 14 февраля 2007 г. А.В.А. была переведена рабочей в цех переработки мяса в <данные изъяты>», с 1 ноября 2009 г. переведена обработчиком птицы цеха переработки мяса, где работала до 8 сентября 2010 г. Трудовую деятельность А.В.А. осуществляла на <данные изъяты>», которая занималась разведением и переработкой птицы. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что А.В.А. выполняла работу, связанную с производством переработки животноводческой продукции в цехе переработки мяса, являлась работником структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, является правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи