Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Валиева Рафила Минихановича на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-526/2019 по иску Валиева Рафиля Минихановича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.М. 20.09.2019 г. обратился в Менделеевский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2019 г. он обратился в клиентскую службу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны о включении периодов работы в колхозе им. Ильича Елабужского района ТАССР в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в период работы с января 1981 г. по октябрь 1981 г. на должности сварщика IV разряда на основании справки № 12 от 08.04.1982 г., выданной правлением колхоза им. Ильича Елабужского района. Однако в связи с имеющимися разногласиями в представленных документах ему было рекомендовано обратиться в суд, поскольку справка была выдана Валееву Рафилу Минехановичу, тогда как его отчество Миниханович. Заявитель просил установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – справки № 12 от 08.04.1982 г., выданной правлением колхоза им. Ильича Елабужского района ТАССР, для досрочного назначения пенсии.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г., заявление Валиева Р.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Валиева Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Оставляя заявление Валиева Р.М. об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представителем заинтересованного лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Набережных Челнах Республики Татарстан (межрайонное) заявлено о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, показания допрошенных свидетелей, ходатайство заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Валиева Р.М. без удовлетворения, указал, что установление факта принадлежности архивной справки влечет возникновение у заявителя права на получение пенсии и разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Валиев Р.М. вправе обратиться в суд за защитой своего права на получение или перерасчет пенсии в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Валиев Р.М., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судебные постановления незаконные и необоснованные, поскольку идентифицировать принадлежность справки ему во внесудебном порядке не представляется возможным, в трудовой книжке записи о данном периоде трудовой деятельности нет, но в архиве имеются сведения о получении заработной платы, права заинтересованного лица никак не нарушаются его заявлением, которое подлежит рассмотрению в особом производстве, а не в исковом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Валиева Р.М. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами была дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Рафила Минихановича - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева