Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», признании подлежащей выплате премии за март 2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Находкинский морской торговый порт» в должности докера-механизатора Угольного терминала №. Приказом директора по персоналу АО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило повреждение манипулятора марки SENNEBOGEN хоз.№, произошедшее в смену с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен. В АО «НМТП» действует коллективный договор, согласно пункту 9.9 которого работодатель обязуется при применении дисциплинарных взысканий к членам выборных органов первичных профсоюзных организаций учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа в порядке и сроки, определенные статьей 373 Трудового Кодекса РФ. Однако работодателем издан приказ без учета мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением установленной процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. Более того, по одному инциденту работодатель запрашивал мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации дважды. Так, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в профсоюзный орган новый проект приказа в отношении ФИО3 с иным содержанием; по одному инциденту предлагалась разная мера дисциплинарной ответственности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Приказ директора по персоналу АО «Находкинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен.

С АО «Находкинский морской торговый порт» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Находкинский морской торговый порт» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От АО «Находкинский морской торговый порт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (статья 373 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ переводом из ЗАО «Ромазан» принят на работу в ОАО «НМТП» (в настоящее время АО «НМТП») на должность докера-механизатора.

ФИО3 является членом Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров АО «НМТП» Профсоюзного органа.

Приказом директора по персоналу АО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением требований безопасности во время работы, нарушением подпункта 3.8.5 пункта 3.8 «Инструкции по охране труда для машиниста манипулятора погрузочной машины фирмы SENNEBOGEN» от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным приказом ФИО3 лишен премии за март месяц 2020 года.

С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись.

Пунктом 9.9 коллективного договора ОАО «ЕФРАЗ Находкинский морской торговый порт» на 2016-2017 годы», действие которого продлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при применении дисциплинарных взысканий к членам выборных органов первичных профсоюзных организаций, действующих в Обществе, работодатель обязуется учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа, в порядке и сроки, определенные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НМТП» направило председателю Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров АО «НМТП» запрос мотивированного мнения с проектом приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде замечания, с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган получил указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный орган направлен новый проект с внесенными исправлениями (по пояснениям представителя ответчика - из-за технических ошибок в первоначальном проекте приказа).

В новый проект внесены дополнения, содержащие указание на лишение ФИО3 премии за март месяц 2020 года. Документы получены профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, пришел к выводу, что приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» издан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного коллективным договором порядка, без учета мнения профсоюзного органа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания подлежащей выплате премии за март месяц 2020 года, суд первой инстанции учел, что премия в силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к праву работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Всем доводам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи