Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1924/2021 по иску ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о признании приказа №7-к от 3 февраля 2021 года незаконным, восстановлении на работе на прежнюю должность и взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Татнефтедор» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Татнефтедор» о восстановлении на работе на прежнюю должность, указывая, что приказом №7-К от 3 февраля 2021 года переведена с должности специалиста по кадрам 11 разряда на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 5 разряда с 4 февраля 2021 года. Письменного уведомления о сокращении ее должности она не получала, кроме того, она одна воспитывает сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного истец просит признать приказ № 7 от 3 февраля 2021 года незаконным, восстановить ее в прежней должности специалиста по кадрам 11 разряда, оплатить разницу в заработной плате специалиста по кадрам 11 разряда и заработной платой оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 5 разряда, начиная с 4 февраля 2021 года по день восстановления в прежней должности.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о признании приказа №-к от 3 февраля 2021 года незаконным, восстановлении на работе на прежнюю должность и взыскании компенсации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Татнефтедор», ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания утраченного заработка. Направленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка.

От истца поступил отзыв.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Татнефтедор» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 16 февраля 2010 года № 33 ФИО1 принята на работу инженером в отдел материально-технического снабжения Общества на время декретного отпуска по уходу за ребенком основного работника с испытательным сроком один месяц.

В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору наименование должности истицы менялось (осуществлялся перевод на другие должности), по состоянию на декабрь 2020 года истица занимала должность специалиста по кадрам (дополнительное соглашение от 30 декабря 2019 года) с окладом 25 403 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 мая 2019 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность по ведению кадрового учета Азнакаевского управления автомобильных дорог с 6 мая по 31 декабря 2019 года с доплатой в размере 30% от тарифной ставки или оклада по основной профессии.

ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 декабря 2020 года Обществом издан приказ № 145 о сокращении штата в связи с решением от 17 июля 2020 года единственного участника Общества - общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг» исключить из штатного расписания должности: специалист по кадрам - 4 штатных единицы, заместитель начальника отдела обеспечения трудовыми ресурсами и мотивации труда (по кадрам) - 1 штатная единица. С данным приказом ознакомлены четыре специалиста по кадрам, в том числе истица.

Общество обратилось к председателю первичной профсоюзной организации ФИО4 с просьбой высказать мотивированное мнение на решение по сокращению численности и по поводу согласия или несогласия с увольнением специалиста по кадрам ФИО1

Первичная профсоюзная организация Общества 12 февраля 2021 года представила мотивированное мнение, ссылаясь на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитала неправомерным принятие решения об издании по инициативе работодателя приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, которая является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Согласно уведомлению от 2 декабря 2020 года № 414 истице сообщили о том, что в связи с передачей функции кадрового учета и администрирования в аутсорсинг с 1 января 2021 года, через два месяца с момента ознакомления с указанным уведомлением, изменяются условия заключенного трудового договора: должность будет именоваться «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 5 разряда», часовая тарифная ставка 98,80 руб.

С данным уведомлением ФИО1 ознакомилась 3 декабря 2020 года, указав при этом, что она является матерью-одиночкой, просит сохранить трудовую функцию кадрового учета и администрирования, не выводимые на аутсорсинг и выполняемые истицей, работать в новых условиях согласна.

Уведомлением о наличии вакантных должностей (профессий) от 3 февраля 2021 года № 4 специалисту по кадрам Курочке О.Г. предложена должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 5 разряда отдела обеспечения трудовыми ресурсами и мотивации труда с возложением обязанностей по должности «специалист по обучению персонала» 0,1 ставки. О принятом решении работодатель просил сообщить в отдел ОТР и МТ в письменном виде в срок до 4 февраля 2021 года. С уведомлением истица ознакомлена 3 февраля 2021 года.

Таким образом, работодатель предложил изменение условий трудового договора с изменением трудовой функции работника, что возможно в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации только по соглашению сторон и невозможно по инициативе работодателя даже в случае структурной реорганизации Общества (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заявлении на имя директора Общества от 4 февраля 2021 года ФИО1 согласилась перейти на другую работу по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления с уведомлением о сокращении численности, с которым ознакомилась 3 февраля 2021 года.

На основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 414 от 2 декабря 2020 года, приказом №-к от 3 февраля 2021 года ФИО1 с должности специалиста по кадрам 11 разряда переведена оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 5 разряда.

4 февраля 2021 года приказом № 8-к Общество на Курочку О.Г. возложило исполнение обязанностей специалиста по обучению персонала на 0,1 ставки без освобождения ее от основной работы с 4 февраля 2021 года до закрытия вакантной должности с доплатой в размере 2 129 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания приказа №-к от 3 февраля 2021 года о переводе работника на другую работу незаконным и восстановлении истца на прежней должности не имеется, поскольку права при переводе на другую должность не нарушены. Работодатель в целях сохранения за истцом гарантий части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом её согласия на перевод, правомерно провел процедуру перевода с должности специалиста по кадрам 11-го разряда на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 5-го разряда.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции указав, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора об изменении трудовой функции работника, являются: наличие волеизъявления работника на изменение трудовой функции и добровольность волеизъявления работника на такое изменение трудового договора. Данные требования закона при переводе истицы с должности специалиста по кадрам на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (далее - оператор ЭВМ) Обществом были нарушены. Соглашение с истицей о переводе на другую нижеоплачиваемую должность с изменением трудовой функции достигнуто не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в уведомлении от 02 декабря 2020 года № 414 истица указала, что согласна на работу в новых условиях только в случае сохранения прежней трудовой функции кадрового учета и администрирования.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 03 февраля 2021 года о переводе истицы на должность оператора ЭВМ в графе, предназначенной для подписи работником ФИО1, имеется запись истицы «ознакомлена» и проставлена её подпись.

Аналогичные запись и подпись проставлены истицей в приказе Общества от 03 февраля 2021 года № 7-к о переводе её на должность оператора ЭВМ.

07 мая 2021 года истица письменно обратилась на имя директора Общества с просьбой перевести её на должность специалиста по подбору и оценке персонала, планируемую к освобождению, поскольку, как указала истица, обязанности по указанной должности практически совпадают с обязанностями ранее занимаемой должности специалиста по кадрам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добровольного волеизъявления истицы на изменение трудовой функции не имеется, соглашение о переводе между сторонами достигнуто не было, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа о переводе незаконным и взыскании утраченного заработка отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Татнефтедор» оспаривает апелляционное определение в части расчета утраченного заработка, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно рассчитан утраченный заработок, посчитав среднедневной заработок умноженный не на фактически отработанные дни, а на календарные дни, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречащие вышеперечисленным норм права.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева

Постановление24.03.2022