Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому промышленно-инвестиционному фонду о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому промышленно-инвестиционному фонду о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что в соответствии с приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах ОАО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» на основании устной договоренности была внесена сумма в размере 20000 долларов США в счет исполнения обязательств по договору №-и-97 о разработке и организации финансирования инвестиционного проекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства ФИО1 по вышеуказанному договору полностью выполнены. Вместе с тем до настоящего времени сумма в размере 20000 долларов США Российским промышленно-инвестиционным фондом истцу не возвращена, в связи с чем на стороне указанного лица возникло неосновательное обогащение.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Российским промышленно-инвестиционным фондом (Фонд) и ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» (Заказчик) был заключен договор о разработке и организации финансирования инвестиционного проекта «Создание производства по переработке рыбы».

В соответствии с пунктом 1 договора о разработке и организации финансирования инвестиционного проекта «Создание производства по переработке рыбы» предметом договора является регламентация взаимоотношений между Фондом и Заказчиком по разработке и организации финансирования инвестиционного проекта «Создание производства по переработке рыбы».

ДД.ММ.ГГГГ между Российским промышленно-инвестиционным фондом (Фонд) и ОАО Холдинговой компанией «Дальморепродукт» (Заказчик) был заключен договор №-и-97 о разработке и организации финансирования инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является регламентация взаимоотношений между Фондом и Заказчиком по оказанию Фондом консалтинговых услуг по разработке и организации финансирования проекта «Приобретение новых технологий, оборудования, организация межбанковского валютного и российского кредита».

На основании пункта 3.2.7 договора Заказчик обязан производить инвестиционные взносы фонду за выполнение работ, указанных в пунктах 2.1-2.6, в объеме 4000 долларов США за каждый этап и 15000 долларов США за работы в соответствии с пунктом 2.7 (VII этап) в эквивалентном рублевом исчислении по биржевому курсу на день оплаты, перед началом проведения работ по каждому из этапов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был назначен представителем Российского промышленного-инвестиционного Фонда в <адрес> на условиях полного хозрасчета и самоокупаемости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма в размере 20000 долларов США в счет исполнения обязательств по договору №-и-97 о разработке и организации финансирования инвестиционного проекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-И-97 между Российским промышленно-инвестиционным фондом и ОАО Холдинговая компания «Дальморпродукт» полностью выполнены.

Полагая, что денежная сумма в размере 20000 долларов США является неосновательным обогащением Российского промышленно-инвестиционного фонда, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 313, статьи 382, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку из представленных истцом документов следует, что перечисленные им денежные средства в общей сумме 20000 долларов США внесены им во исполнение обязательств ОАО Холдинговая компания «Дальморпродукт» добровольно во исполнение договора, заключенного между ОАО Холдинговая компания «Дальморпродукт» и Российским промышленно-инвестиционным фондом, о чем свидетельствует соответствующая ссылка в квитанции к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а последствия исполнения, произведенного истцом за ОАО Холдинговая компания «Дальморпродукт», регулируются отношениями между истцом и ОАО Холдинговая компания «Дальморпродукт».

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае, производя платеж, ФИО1 продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ОАО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №-и-97 о разработке и организации финансирования инвестиционного проекта за ОАО «Холдинговая Компания «Дальморепродукт».

Истец, перечисляя денежные средства по платежному поручению, самостоятельно и по своей воле указал назначение платежа со ссылкой на вышеуказанный договор, в связи с чем произведенные платежи были зачтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком.

В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются. Доказательства ошибочного указания назначения платежа в поручении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи