Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3671/2021 по заявлению Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимости, по кассационной жалобе Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2021 года,

установил:

Кильдишева Л.И. и Логинова О.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта отсутствия объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка. Из сведений, находящихся в открытом доступе, на данном земельном участке находится жилой дом площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1917.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Кузин Д.В. и его несовершеннолетний сын Кузин А.Д. Кроме жилого дома на вышеуказанном земельном участке также расположено нежилое строение - хозяйственная постройка, площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером №. Собственниками данных объектов недвижимости являются Кильдишева Л.И. и Логинова О.Г.

Кроме того, в ЕГРН в октябре 2016 года в декларативном упрощенном порядке внесен еще один объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание - гостевой дом, площадью 644 кв.м. Указанный объект в настоящее время снесен и утилизирован, что подтверждается актом обследования от 24 января 2018 года; актом о совершении исполнительных действий от 3 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д. с участием специалиста главного инженера МУП «Центр геодезии» г. Владимир, письмами ООО «Калибр» г. Владимир и ООО «Волго-Трейд» г. Нижний Новгород, заключением специалистов. Однако до настоящего времени в правоустанавливающих документах имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, где неправильно определены уникальные характеристики, что, по мнению заявителей, устранимо в порядке особого производства о признании объекта недвижимости отсутствующим.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2021 года, заявление об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве; заявителям разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, установить юридический факт. Указывают на наличие доказательств отсутствия объекта капитального строительства, а выводы суда о наличии спора о праве ошибочны.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как установление факта необходимо заявителям для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, обремененного правами третьих лиц. Суд исходил из того, что согласно сведений ЕГРН спорный объект недвижимости, принадлежащий Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. на праве собственности по ? доли в праве у каждой, находится в ипотеке в пользу АО «Владбизнесбанк» по договору от 14 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта отсутствия объекта недвижимости необходимо установить: факт физического отсутствия объекта недвижимости, отсутствие возможности получить необходимые документы во внесудебном порядке; отсутствие спора о праве на недвижимое имущество.

Из заявления усматривается, что установление юридического факта необходимо для внесения изменения по использованию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № и ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий и ипотеки в пользу финансового учреждения.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве на земельный участок основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к обоснованным выводам об оставлении заявления без рассмотрения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева