Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1934/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» о признании одностороннего передаточного акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании одностороннего передаточного акта недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 года ответчик и ООО СК «Столица» заключили договор № 075-10-0748 участия в долевом строительстве жилого дома.

Впоследствии права ООО СК «Столица» по договору об уступке права требования № 075 от 07 сентября 2016 года перешли ООО «Приволжско - Уральская Строительная Компания», с которым истцом был заключен договор б/н от 26 сентября 2016 года об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № № от 22 июля 2016 года.

Согласно условиям договора об уступке прав требования ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2017 года.

07 июля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо № 40-4946 о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи и о необходимости принять объект долевого строительства с указанием места и времени составления акта.

При осмотре квартиры истец обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки и обратился к ответчику с требованиями устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем И ш булатов М.И. обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые были определены в размере 102 567,96 руб.

После направления в адрес ответчика претензий, которые исполнены не были, он обратился в суд о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Между тем 28 ноября 2017 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. С данным актом он категорически не согласен, считает, что он является недействительным, поскольку он составлен ответчиком в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф З «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» о признании одностороннего передаточного акта недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 года между ООО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик) и ООО СК «Столица» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно данному договору участнику в срок не позднее 4 квартала 2016 года подлежала передаче квартира, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 82,03 кв.м, жилой площадью 43,83 кв.м, на 16 этаже, в секции Д.

Стоимость квартиры составляла 4 429 620 руб. (п. 4.1.1 договора).

07 сентября 2016 года права участника долевого строительства перешли по договору уступки прав требований ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания».

26 сентября 2016 года ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» свои права требования объекта долевого строительства уступило ФИО1

Согласно названному договору стоимость квартиры составила 4 380 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены, что сторонами не оспаривалось.

30 июня 2017 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: жилой дом <адрес>.

07 июля 2017 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сообщило истцу о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи и сообщило о необходимости принять объект долевого строительства с указанием места и времени составления акта.

Согласно пояснениям истца, при осмотре квартиры было обнаружено, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые в досудебном порядке по требованиям истца ФИО1 устранены не были.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 102 567,96 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков были удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после подачи иска о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, а именно 28 ноября 2017 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 8, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом при рассмотрении дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи вызвано необходимостью исполнения договора участия в долевом строительстве жилья; оснований полагать, что оспариваемый акт является недействительным, не имеется, а то обстоятельство, что истец не согласен с результатом сданных строительных работ не лишает его права обратиться к застройщику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов на такое устранение, или с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 Ильдаровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова