Гражданский кодекс часть 1

на решение Партизанского городского суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе нежилого помещения в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание – магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>. Собственником 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования имуществом, ее предложение о разделе помещения в натуре ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений, просила прекратить режим общей долевой собственности сторон на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> разделить в натуре нежилое помещение и признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 183,4 кв.м, признать за ответчиком право собственности на нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м в соответствии с планом помещений после выдела в натуре, выполненным ООО «Приз» № 73 от 29 октября 2018 года. Также просила возложить на нее обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении № 6 с отступом влево на 250 мм от дверного проема между помещениями № 6 и № 11; возложить на ответчика обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении № 11 с отступом влево на 250 мм от дверного проема, ведущего наружу.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик пользуется имуществом, превышающем его долю в общем имуществе, данный порядок фактически сложился с момента приобретения ФИО3 доли в праве собственности на нежилое здание. Фактически ФИО3 приобретал не долю в праве собственности, а конкретные помещения, которые находятся в его пользовании.

Решением Партизанского городского суда от 12 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение разделено в натуре, за Орендарской признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 183,4 кв.м, за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м в соответствии с планом помещений после выдела в натуре, выполненным ООО «Приз» № 73 от 29 октября 2018 года. На ФИО1 возложена обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении № 6 с отступом влево на 250 мм от дверного проема между помещениями № 6 и № 11. На ФИО3 возложена обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки помещений № 11 с отступом влево на 250 мм от дверного проема, ведущего наружу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, передать дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшего дело в его отсутствие. Ссылаясь на предварительный договор купли продажи от 29 августа 2008 года, технический паспорт здания, соглашение о выделении долей от 23 апреля 2013 года, утверждает, что фактически стороны приобретали не доли, а конкретные помещения в здании, которые каждый собственник использует до настоящего времени. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено здание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику 5 августа 2020 года судебного извещения, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, положениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 8 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Приз» от 29 октября 2018 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для раздела спорного нежилого здания в натуре в соответствии со сложившимся порядком его использования, а также принадлежащим сторонам долям. Суды указали, что вариант раздела, изложенный в заключении ООО «Приз» от 29 октября 2018 года, отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает значительных затрат на переоборудование. Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению нежилого помещения, либо отсутствует техническая возможность его раздела, а также иные варианты раздела нежилого помещения, стороной ответчика не представлены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотревшего дело в его отсутствие и не известившего его о дате предыдущего судебного заседания, отклоняются. Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика судебное уведомление о проведении судебного заседания 30 июля 2019 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, за которой ФИО3 не явился. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 30 июля 2019 года, рассмотрение дела было отложено на 12 августа 2019 года в 16 часов. Судебное уведомление о рассмотрении дела 12 августа 2019 года в 16 часов ФИО3 получено 5 августа 2019 года (л.д.80), не явившись в судебное заседание, ответчик воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве и выразившего позицию ответчика по иску. Тем самым права ФИО3, не просившего об отложении слушания дела, нарушены не были.

Утверждения ответчика о том, что фактически стороны приобретали не доли, а конкретные помещения в здании, которые каждый собственник использует до настоящего времени, признаются несостоятельными, так как опровергаются государственной регистрацией в ЕГРП права собственности ФИО1 на 9/10 долей, ФИО3 на 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 216 кв.м по адресу: <адрес> Доказательства регистрации права собственности истца и ответчика на конкретные помещения в названном здании не представлены, зарегистрированное право общедолевой собственности не оспорено.

Ссылка ответчика на предварительный договор купли продажи недвижимости от 29 августа 2008 года, соглашение о выделении долей в общей собственности в натуре от 23 апреля 2013 года, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждает право собственности сторон на определенные помещения в нежилом здании. Указанные документы в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено здание, аналогичен доводу апелляционной жалобы, который судом второй инстанции обоснованно отклонен по тем основаниям, что требования о разделе земельного участка в натуре не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Между тем наличие у заявителя иной точки зрения по разрешенному судом спору, иное толкование норм материального и процессуального права, для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не является.

При таких обстоятельств законных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Партизанского городского суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи