Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-935/2019 (42RS0032-01-2019-001457-14) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного рационного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое постановление об оставлении заявления без рассмотрения. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной ФИО2 суммы, потраченной на услуги представителя, с 16000 руб. до 10000 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судами спор разрешен не в пользу ФИО1, в связи с чем возмещение ответчику понесенных судебных расходов обоснованно произведено судом по общему правилу, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны (с ФИО1).

Доводы жалобы, в том числе о том, что заявление ФИО2 подлежало оставлению судом без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко