Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес>, оказываемых истцом. На имя ответчика открыт лицевой счет №. Истец услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает своевременно и в полном объеме. В нарушение норм действующего законодательства ответчик оплату за потребленные услуги не производит, в результате чего, за период с мая 2018 года по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 5 991 руб. 03 коп., которую истец прост взыскать с ответчика, а также пеню в размере 1 073 руб. 95 коп., начисленную в связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 5 991 руб. 03 коп., пеня в размере 1 073 руб. 95 коп., а всего 7 064 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, указывает, что судом оставлены без внимания ее доводы о том, что она - ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами истца не пользовалась, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета соответствовали показаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не проверены ведомости по оплате за воду на ее лицевом счете № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не принято во внимание отсутствие оплат за указанный период, что свидетельствует о том, что она в квартире не проживала. Таким образом, услуга истцом ей не предоставлялась и право требования оплаты за нее отсутствует. Кроме того, не истребованы распечатки ее звонков оператору из Донбасса по вопросу невозможности приезда в <адрес>, так как она находилась в зоне военных действий, на что оператор ей ответила, что поверки водомеров не проводятся и по возвращению в <адрес> ей необходимо будет заменить счетчик. Не принята во внимание справка с места жительства, в которой указано, что она является одиноким инвали<адрес> группы и зарегистрирована одна в принадлежащей ей квартире. Не учтено, что в связи с гибелью ее брата она была вынуждена находиться в зоне военных действий и осуществлять уход за своим отцом до его смерти. Также необоснованно не приняты во внимание подписи свидетелей - соседей, свидетельствующих о ее непроживании в квартире. Считает, что ее вынужденное нахождение в зоне боевых действий является непреодолимой силой, а, следовательно, и основанием для проведения соответствующего перерасчета. Также до настоящего времени лицевой счет на принадлежащую ей - ответчику квартиру открыт на имя бывшего собственника ФИО4, и несмотря на неоднократные обращения к истцу с ней договор не заключен и лицевой счет на ее имя не оформлен. Судом не принято во внимание, что истцом сумма задолженности рассчитана исходя из полного тарифа расхода воды 11,34 куб. м на одного человека, в то время как она является инвали<адрес> группы и на нее распространяется льготный тариф - 7,56 куб. м, а также она освобождена от уплаты госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по июль 2019 года в сумме 5 991 руб. 03 коп. и пени в сумме 1 073 руб. 95 коп., в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 597 руб. 18 коп. Судебную повестку о вызове в суд она получила от мирового судьи ФИО5, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано за подписью мирового судьи ФИО6 Поскольку указанных судей в лицо она не знает, ей неизвестно кто из судей вел ее дело и вынес решение.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес>, в которой проживает и является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет ГУП РК «Вода Крыма» через Евпаторийский филиал. На ее имя открыт лицевой счет №. Истцом ответчику ФИО1 оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, которые она своевременно не оплатила.

Согласно расчета по лицевому счету № имеется задолженность за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 5 991 руб. 03 коп.

Указанное начисление по лицевому счету № в спорный период проводилось по нормам водопотребления и водоотведения, по установленным тарифам, из расчета 1 человек проживающих. Также при расчете учитывалась льгота ответчика как инвалида 2 группы на норму водопотребления. При расчете применялся повышающий коэффициент на Водоснабжение - 1,5, поскольку в квартире ответчика истек срок поверки прибора учета. С момента установки в квартире прибора учета, повышающий коэффициент не применяется.

Ответчиком не выполнены положения п. 81, п.п. д п. 81 (12) Правил №354, при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета, в связи с чем расход воды за взыскиваемый период обоснованно рассчитан по нормам, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 мая 2016 года № 223 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым, с учетом применения повышающего коэффициента, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), по тарифам, установленным приказами Комитета по ценам и тарифам Республики Крым в спорный период, поскольку срок действия водомера в квартире ответчика истек 15 апреля 2017 года, что подтверждается копией акта № 61991 и не оспаривалось ответчиком.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета задолженности в связи с ее фактическим не проживанием в спорном жилом помещении с июня 2016 года по июль 2019 года, суд считает несостоятельными. Суды правильно применили положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела ответчик ФИО2 в июле и октябре 2019 года обращалась к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу), однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 86 Правил № 354. Надлежащие и допустимые доказательства непроживания ответчика в жилом помещении в результате действия непреодолимой силы, являющегося единственным основанием для проведения перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в данном случае, ответчиком не предоставлены как в ГУП РК «Вода Крыма» при обращении за перерасчетом, так и судам.

Доводы ответчика о не принятии во внимание подписей соседей на ее заявлении о перерасчете и копии свидетельства о смерти отца, признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются надлежащими доказательствами в понимании ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, подтверждающими данное обстоятельство.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку с ней не заключался письменный договор на Предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Таким образом, собственник помещения обязан платить за поставленные коммунальные услуги с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения соответствующего письменного договора.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судами установлено, что принадлежащая ФИО2 квартира присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, она получает воду как товар и пользуется услугой по приему сточных вод, следовательно, договор между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО2 является заключенным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени, судами признаны не основанными на законе. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности с 14 июня 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 1 073 руб. 95 коп., суды исходили из того, что расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 5 991 руб. 03 коп. Указанный расчет основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ФИО2 о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что она в период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2019 года услугами истца не пользовалась, согласно акта №05/863 от 29 июля 2019 года показания прибора учета соответствовали показаниям по состоянию на 1 июля 2016 года, не проверены ведомости по оплате за воду на счете 61991 с 1 июля 2016 года по 1 августа 2019 года и не принято во внимание отсутствие оплат за указанный период, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Указания ответчика ФИО2 о неправомерности применения тарифов при расчете задолженности, суд также считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете суммы задолженности учитывалась льгота ответчика как инвалида 2 группы на норму водопотребления, в то же время при расчете применялся повышающий коэффициент на водоснабжение - 1,5, поскольку в квартире ответчика истек срок поверки прибора учета.

Доводы ответчика ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции в незаконном составе суд признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах гражданского дела содержатся соответствующие постановления Председателя Евпаторийского городского суда Республики Крым о передаче гражданского дела как мировому судье Фроловой Е.А., так и мировому судье Дахневич Е.Д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

Постановление10.04.2021