Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-380/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в размере 56.484 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

В связи с невыполнением ответчицей обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению, за период с марта 2017 г. по июнь 2020 г. образовалась задолженность в размере 69.994 руб. 39 коп.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года, с ФИО3 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 56. 484 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.894 руб. 53 коп., а всего - 58.378 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 ноября 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2021 года, ответчица ФИО2 просит об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что начисление ей платы за услугу, которая ей фактически не предоставлялась в связи с тем, что принадлежащее ей нежилое помещение является неотапливаемым, не может быть признано законным.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО «Мурманэнергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчицы ФИО2, представителей третьих лиц ООО «УК «ПоларСтар» и администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мурманэнергосбыт» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> в г. Полярный Мурманской области, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

ФИО2 с 26.11.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение V общей площадью 20,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> в г. Полярный Мурманской области.

В техническом паспорте здания (строения) <адрес> в г.Полярный Мурманской области указано, что в доме имеется центральное отопление от местной котельной и горячее водоснабжение. Общая площадь нежилых помещений составляет 2089.1 кв.м., жилых - 5251,1 кв.м., центральное отопление предусмотрено на площадь 7340,2 кв.м.

Сведений о том, что первый этаж жилого дома является неотапливаемым либо об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома техпаспорт не содержит.

До того, как стать собственником нежилого помещения, ФИО2 арендовала его у МО ЗАТО Александровск.

Согласно приложению № 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск, №52/12 от 13.06.2012, нежилое помещение V, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО2 с центральным отоплением, находящимся в удовлетворительном состоянии.

Аналогичные положения содержались и в акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды № 62/05 от 01.01.2005, согласно которому нежилое помещение, переданное ответчику ФИО2, оборудовано центральным отоплением.

Как следует из акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 13.05.2021 на основании определения суда от 27.04.2021, с участием представителей АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «УК «ПоларСтар», а также ответчицы ФИО2, стояки домовой системы отопления и теплопринимающие устройства в указанном нежилом помещении не просматриваются (стены обшиты частично гипсокартонном и частично декоративными панелями), при температуре наружного воздуха +7°С температура воздуха в помещении составляет +21,3°С.

Будучи допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, инженер ООО «УК «ПоларСтар» ФИО1 показала, что помещение <адрес> в г. Полярном оснащено системой отопления, что подтверждается проходящими транзитом стояками домовой системы отопления, которые скрыты проведенными собственником отделочными работами в помещении. Проектная документация на указанный многоквартирный дом отсутствует, однако он подключен к системе отопления, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома.

В актах осмотра нежилого помещения от 07.05.2001, от 01.04.2003 и от 19.12.2018 указано, что в нежилом помещении проходят два вертикальных стальных транзитных стояка системы отопления диаметром 20 мм, с изгибом 30 см.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

При этом судами установлено, что через нежилое помещение ответчицы проходят транзитные стояки системы отопления, которые в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относятся к внутридомовой системе отопления; согласно технической документации на многоквартирный дом принадлежащее ответчице нежилое помещение подключено к системе центрального отопления и является отапливаемым.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами с достоверностью установлено, что все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключены к системе центрального отопления, являются отапливаемыми.

Факт оборудования центральным отоплением принадлежащего ФИО2 нежилого помещения отдельно подтвержден содержанием договоров аренды и актами его осмотра.

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ей нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчицей, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ею не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом наличие в нежилом помещении ответчицы электрического обогревателя над входной дверью не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчицей не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Использование для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у неё оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ей ответчиком оказывается и ею потребляется (а если согласиться с утверждениями ответчицы, что не потребляется, то исключительно в связи с её неправомерными действиями по переоборудованию занимаемого нежилого помещения).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи