Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КРАУС-М» к Силаеву М. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Силаева М. И. на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., представителя Силаева М.И. - - Лапина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «КРАУС-М» - Сафонова О.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ЗАО «КРАУС-М» к Силаеву М. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Силаева М. И. в пользу ЗАО «КРАУС-М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584058,89 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3244,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 руб.

В кассационной жалобе Силаев М.И. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ЗАО «КРАУС-М» к Силаеву М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов были мотивированы тем, что Силаев М.И. является собственником жилого помещения (<адрес>), машиноместа МДД.ММ.ГГГГ, машиноместа МДД.ММ.ГГГГ, кладовки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЗАО «КРАУС-М». Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовался долг, который в досудебном порядке он погасить отказался. Истец просил суд взыскать с Силаева М.И. в пользу ЗАО «КРАУС-М» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584058,89 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 38244,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 руб.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 153, 155 - 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирный домах и жилых домов» пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «КРАУС-М» исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истец управляет многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора с застройщиком АО «Рублево», а после ДД.ММ.ГГГГ - на основании решения общего собрания собственников помещений. На данном собрании были утверждены: условия договора управления, тариф на услуги, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСилаев М.И. не оплатил оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за имеющиеся в его собственности объекты, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Ответчику направлялась досудебная претензия, но задолженность ответчиком не была погашена. Расчет, опровергающий расчет задолженности согласно заявленных исковых требований, ответчиком не представлен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО «КРАУС-М» и взыскании задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции его встречного иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Силаев М.И. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ЗАО «КРАУС-М».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Силаев М.И. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Силаева М.И., не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Силаева М.И. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В.Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко