Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Гепард», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, единовременной выплаты сумм досрочного закрытия сделок, расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» ФИО8, ФИО2, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось с иском к ООО «Гепард», ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Гепард» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 170 059,34 рублей, неустойки в размере 9 782,25 рублей, единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделок в размере 2 033 602,37 рублей, государственной пошлины в размере 19 264 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Гепард» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №., по которому ООО ЛК «Сименс Финанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом: приобрело в собственность предмет лизинга и передало его во владение и пользование ООО «Гепард», которое свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период январь, февраль, март 2019г. надлежащим образом не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 170 059,34 руб. В связи с нарушением ООО «Гепард» обязательств по оплате лизинговых платежей ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 26.03.2019г. и истец имеется право истребовать единовременную сумму досрочного закрытия сделки, которая составляет 2 033 602, 37 рублей. Также, в обеспечение обязательств ООО «Гепард» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства ФИО1 не исполнено.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Гепард», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, единовременной выплаты сумм досрочного закрытия сделок, расходов по госпошлине - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Принят от ООО ЛК «Сименс Финанс» отказ от части исковых требований о взыскании с ООО «Гепард», ФИО1 единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок. Производство в указанной части прекращено. Взыскана с ООО «Гепард», ФИО1 солидарно в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 170 059, 34 руб., неустойка 9 782,25 руб., а также расходы по оплате пошлины 4 796,83 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №-ФЛ/ОМ-17, в соответствии с п. 1.1 которого договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции №.0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО «Измерительные технологии».

Согласно п. 2.7. договора по окончании срока лизинга и при условии уплаты, лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Размер общей суммы договора, а также порядок ее оплаты установлен разделом 3 договора и состоит из авансового платежа, суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены (п. 3.1.).

Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед лизингодателем, вытекающих из настоящего договора, поручительство ФИО1 (п. 7.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по выплате общей суммы договора лизинга, выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измерительные технологии» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение №).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что лизингодатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и оплатил надлежащим образом предмет лизинга.

Согласно акту от 09.08.2017г. о приемке - передаче объекта основных средств в финансовую аренду предмет лизинга был передан лизингополучателю.

ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга по договору финансовой аренды по состоянию на 18.03.19г., согласно которому ООО «Гепард» прекратил выплату лизинговых платежей с января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Гепард» предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Гепард» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды №-ФЛ/ОМ-17 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочной выплате, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «Сименс Финанс» направил в адрес ФИО1 требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 328, 361, 363, 454, 456, 469, 665, 670 ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установил, что сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Гепард» правомерно отказалось от исполнения договора, расторгнув договор и уведомив ООО ЛК «Сименс Финанс» об отказе от осуществления лизинговых платежей по договору, а также предложив в течение 10 дней забрать предмет лизинга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора купли-продажи предмета лизинга, исполнение лизингодателем своих обязательств по договору лизинга стало невозможным, в связи с чем у лизингополучателя, в силу п.2 ст.328 ГК РФ, появилось право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения. Свои выводы суд обосновал обстоятельствами, установленными при разрешении спора решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с ООО «Гепард», ФИО1 солидарно задолженности в размере 170 059,34 руб., неустойки 9 782,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 796,83 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанное решение Арбитражного суда было отменено на основании постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ООО «Гепард» не было представлено доказательств, подтверждающих неисправностей оборудования, препятствующих использованию станка по назначению после ДД.ММ.ГГГГг., наличие отдельных неисправностей в оборудовании после проведения ООО «Измерительные технологии» ремонта станка в июне 2018г. не препятствовало его использованию по назначению, что подтверждается актом от 28.06.2018г., подписанным ООО «Гепард» без возражений, заключением по результатам проведенных работ отражено, что после проведения технических работ станок находится в исправном состоянии и передан заказчику для дальнейшей эксплуатации. Проанализировав представленную сторонами в материалы дела переписку лизингополучателя и продавца, Арбитражный суд не установил, что выявленные ООО «Гепард» недочеты в ходе работы спорного станка препятствовали его эксплуатации и парализовали его работу в целом. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи при условии нахождения предмета лизинга у лизингополучателя и возможности его использования по назначению, основанием для освобождения лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей не является.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды №-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, в частности в отношении качества и комплектности оборудования и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантия продавца действует в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих частей, если: оборудование имеет неустранимый заводской дефект; оборудование пребывало в гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более двух месяцев; продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт, в течение гарантийного срока. При невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в соответствии с пунктом 7.5 договора (пункт 6.3 договора).

Как указано в пункте 7.5 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В силу пункта 7.4 договора существенными нарушениями условий договора продавцом считаются в том числе, поставка оборудования ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в тридцатидневный срок с момента получения требования.

В ходе эксплуатации токарного станка общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обнаружило неисправности станка и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалось неоднократно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» с требованием их устранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» выезжая в адрес лизингополучателя, устанавливало гарантийные случаи по факту проведения ремонтных работ, в присутствии комиссии станок принимался к дальнейшей эксплуатации, что отражено в актах проведения гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных продавцом и лизингополучателем.

Вместе с тем, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель вновь обратился в адрес продавца с требованием устранить нарушения в работе станка. Актом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» установило, что станок работает без сбоев, гарантийный случай не выявлен, что подтверждается письмом продавца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных обязательств, ООО «Гепард» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Измерительные технологии» уведомление №-Ув об одностороннем расторжении договора купли-продажи, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 34 календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом не устранены.

Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии общества с ограниченной ответственностью «Гепард» и общества с ограниченной ответственностью «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.

ДД.ММ.ГГГГ совместным актом осмотра в составе продавца, лизингополучателя и компании Siemens произведен диагностический осмотр станка, в результате которого от Siemens даны следующие рекомендации: временно прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий, которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт шпиндельного узла станка.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» разрешает эксплуатацию станка с последующим устранением перечисленных, зафиксированных неисправностей, а также проведением более детальной диагностики. Кроме того, указывает на необходимость проведения ремонта шпиндельного узла станка.

Во исполнение заявки лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измерительные технологии» произведены ремонтные работы в части замены шпиндельного узла и датчика шпинделя, о чем составлен акт проведения гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту в присутствии комиссии станок принят к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем письмом (ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) ООО «Гепард» уведомило продавца, о замене только шпиндельного узла и датчика, устранение иных неисправностей продавцом произведено не было.

В ходе письменных переговоров лизингополучатель и продавец не пришли к разрешению спора относительно работоспособности станка, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Гепард» повторно обратилось к продавцу с уведомлением исх. №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора с требованием осуществить полный возврат денежных средств покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Сименс-Финанс» в сумме 40910 евро, процентов по лизинговым платежам в размере 351 919,3 руб. лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», а также вывоза оборудования. К данному уведомлению лизингополучателем приложено согласие покупателя на расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме №ОМ/ИС/1536 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученное уведомление общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложило повторно привести токарный станок в рабочий режим, с учетом выплаты компенсации затрат, связанных с периодом остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300 000 руб., а также замены станка на новый в течение 12 недель в случае если действия технологов в ходе ремонта не дадут результатов.

Письмом исх. №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель согласился с предложенными продавцом условиями приостановив действие уведомления №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация затрат временного простоя оборудования в сумме 300 000 руб. перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гепард».

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» в установленные сроки, а именно ремонтные работы не произвело, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 недель) токарный станок не заменен на новый, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Гепард» возобновило действие уведомления №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке выраженное в письме №сд-19. На основании названного уведомления общество с ограниченной ответственностью «Гепард» с ДД.ММ.ГГГГ считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, лизингодатель, исходя из условий договоров, не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что лизингодатель дал согласие на расторжение договоров купли-продажи, необходимое в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.

Из письма лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ№ав-18, следует, что ООО «Гепард» не отказывается от права расторгнуть спорный договор, а лишь приостанавливает действие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ав-18 на срок согласованный сторонами для устранения неполадок в станке (1 месяц) либо замены его на новый (12 недель) и только в случае полного исполнения продавцом своих обязательств отзовет его полностью.

С учетом того, что ООО «Измерительные технологии» не выполнило обязательство, выраженное им же в срок, согласованный сторонами, то общество с ограниченной ответственностью «Гепард» правомерно в одностороннем порядке расторгло договор письмом от ДД.ММ.ГГГГ№сд-19, с учетом имеющегося согласия покупателя на расторжение спорного договора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ОМ/ИС/1536).

ООО «Гепард» неоднократно обращалось к продавцу с заявлением о неисправности станка, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованием их устранения.

Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных обязательств ООО «Гепард» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Измерительные технологии» уведомление №-Ув об одностороннем расторжении договора купли-продажи, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 34 календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом не устранены.

Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «Гепард» и ООО «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.

В ходе письменных переговоров лизингополучатель и продавец не пришли к разрешению спора относительно работоспособности станка, ввиду чего ООО «Гепард» повторно обратилось к продавцу с уведомлением исх. №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора с требованием осуществить полный возврат денежных средств покупателю ООО «Сименс-Финанс» в сумме 40 910 евро, процентов по лизинговым платежам в размере 351 919, 3 руб. лизингополучателю ООО «Гепард», а также вывоза оборудования. К данному уведомлению лизингополучателем приложено согласие покупателя на расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме №ОМ/ИС/1536 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученное уведомление ООО «Измерительные технологии» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложило повторно привести токарный станок в рабочий режим с учетом выплаты компенсации затрат, связанных с периодом остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300 000 руб., а также замены станка на новый в течение 12 недель в случае если действия технологов в ходе ремонта не дадут результатов.

Письмом исх. №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель согласился с предложенными продавцом условиями приостановив действие уведомления №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация затрат временного простоя оборудования в сумме 300000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Гепард».

Вместе с тем, ООО «Измерительные технологии» в установленные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не произвело, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 недель) токарный станок не заменен на новый, в связи с чем ООО «Гепард» ДД.ММ.ГГГГ возобновило действие уведомления №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке выраженное в письме №сд-19. На основании названного уведомления ООО «Гепард» с ДД.ММ.ГГГГ считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке.

ООО «Гепард» заявило о расторжении договора в момент, когда ремонт оборудования так и не выполнен, либо новое оборудование так и не поставлено, после согласования сторонами нового срока для устранения неполадок в работе станка, то есть нарушение продолжалось. Такое нарушение является длящимся, с учетом уведомления исх. №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ, письма исх. №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от договора купли-продажи заявлен по основанию продолжения выявления неисправностей поставленного оборудования, нарушения продавцом сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, ввиду установленного факта того, что продавец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению гарантийного ремонта, в силу пункта 6.3 договора ООО «Гепард» правомерно прекратило договорные обязательства и расторгло договор купли-продажи в одностороннем досудебном порядке.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем судом неправильно определен момент расторжения договорных отношений между сторонами и обязанность по выплате лизинговых платежей.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи