Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1484/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, взыскании заработной платы за дополнительную работу, связанную с совмещением профессии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 г. № UFA-LMA-244, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГартигВ.Э.обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» в должности начальника по подземным работам.

По условиям трудового договора истец был принят на работу с определением условий труда на рабочем месте как оптимальными (1 класс) с ежегодно оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней. Поскольку на момент заключения трудового договора у работодателя отсутствовали результаты специальной оценки условий труда (СОУТ были введены в действие только 31 декабря 2018 г.), равно, как и результаты аттестации, то последний обязан был при заключении с истцом трудовых отношений руководствоваться нормами постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, утвердившего Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, и Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20. Разделом XXVI указанного Списка установлены гарантии за вредные условия труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Кроме того, постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 г. № 591, от 23 июля 1991 г. № 497, постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1991 г. № 517, должность начальника по подземному строительству на тоннелях и других сооружений, отнесена к категории работ с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Исключение со стороны работодателя в одностороннем порядке установленных законом гарантий за вредные условия труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, а также внесение в трудовой договор результатов отсутствующей спецоценки СОУТ, свидетельствует о преднамеренном нарушении трудовых прав в части не предоставления гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

25 февраля 2019 г. приказом № 25 на истца до замещения вакантных должностей горных мастеров была возложена дополнительная работы путем совмещения профессий, без дополнительной оплаты. Данные функции не включены в содержание трудового договора, а также не предусмотрено, что на время отсутствия сотрудника со схожими функциями возможно выполнение его работы другими членами коллектива без дополнительной платы. Понуждение работодателем к исполнению истцом дополнительных обязанностей подтверждается книгой-нарядов, книгой осмотра крепи и состояния выработок, книгой учета лиц спустившихся в выработки и вышедших на поверхность и носило длящийся характер, (приказ не был отменен, действие его не было прекращено), при этом последний уклонялся от обязанности по своевременной и в полном объеме начислению и выплате истцу заработной платы/доплаты, в течение всего периода действия данного приказа, а также трудового договора.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2019 г. к трудовому договору № ЛМА-Уфа/198 от 01 августа 2018 г. пункт 2.3 был изменен в части продления срока действия договора до 31 декабря 2019 г.

В последующем, не отменяя данное дополнительное соглашение, работодатель вновь уведомил истца о внесении изменения в пункт 2.3 трудового договора № ЛМА-Уфа/198 в части продления его срока действия до 31 октября 2019 г., при этом данный пункт был дополнен новыми обстоятельствами (причинами), послужившими основанием для заключения срочного трудового договора, а именно: до завершения обслуживающих процессов до начала строительства Автодорожного тоннеля.

Истец полагает, что поскольку, соглашением сторон определилось новое основание заключения срочного трудового договора, а работа, для выполнения которой был заключен срочный трудовой договор, не была выполнена, то место имеет трансформация спорного срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок. По настоящее время ответчик не приступил к основным видам работ. Продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечёт за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работодатель нарушил процедуру прекращения трудовых отношений, не уведомил о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора за три календарных дня до даты его расторжения, не издал приказ об увольнении и не ознакомил с ним под личную подпись, не выдал трудовую книжку и не произвел расчет в день увольнения и не отстранил от исполнения трудовых обязанностей по истечению срока действия срочного договора 01 сентября 2019 г., то данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, должностные обязанности начальника подземных работ (квалификация по диплому – горный инженер) фактически обусловлены видом деятельности ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ». Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на определенный срок, противоречит трудовому законодательству. Правовых оснований для заключения срочного трудового договора не было. Данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, увольнение незаконное, а приказ об увольнении подлежит отмене.

Истец с 07 ноября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. находился в состоянии временной нетрудоспособности, а 05 ноября 2019 г. направил обращения в ГТИ по РБ, и прокуратуру, которые не провели проверок и не вынесли предписаний, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать трудовой договор от 01 августа 2018 г. № ЛМА-Уфа/198 заключенным на неопределенный срок; признать увольнение по приказу от 31 октября 2019 г. № 82-УВ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, незаконным; обязать изменить формулировку причины увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начало работы у другого работодателя – 24 января 2020 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г.; взыскать заработную плату за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 календарных по день вынесения решения судом; заработную плату за дополнительную работу, связанную с совмещением профессии по должности горного мастера, по дату увольнения, из расчета: 50% от оклада должности горного мастера, поручаемой в качестве совмещения; компенсацию морального вреда в размере 149926 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым: трудовой договор от 01 августа 2018 г. № ЛМА-Уфа/198 между ФИО1 и ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» признан заключенным не неопределенный срок; увольнение истца по приказу от 31 октября 2019 г. № 82-УВ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора признано незаконным; ответчик обязан изменить формулировку увольнения истца на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 24 января 2020 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 496730рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000рублей. Кроме того, с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкеортостан в размере 9367 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» ФИО2, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2018г. между ФИО1 и ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» заключен трудовой договор № ЛМА-Уфа/198, согласно которому истец принят на работу начальником по подземным работам на стройплощадку объекта «Восточный выезд» в обособленное подразделение ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ», расположенное в г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.3 трудовой договор заключен сроком с 01 августа 2018 г. до 01 сентября 2019 г. на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по Договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 г.

Условия трудового договора в период его действия могут быть изменены в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 8.1 трудового договора).

20 августа 2019 г. истец и ответчик дополнительным соглашением изменили срок действия трудового договора № ЛМА-Уфа/198 по 31 октября 2019 г. до завершения обслуживающих процессов до начала строительства Автодорожного тоннеля.

28 октября 2019 г. ФИО1 работодателем вручено уведомление о прекращении 31 октября 2019 г. трудового договора № ЛМА-Уфа/198 от 01 августа 2018 г.

Из материалов дела также следует, что приказом от 31 октября 2019 г. № 82-ув трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен 31 октября 2019 г.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ставится вопрос о признании трудового договора от 01 августа 2018 г. заключенным на неопределенный срок, то есть с даты его заключения, со ссылкой на нарушение трудовых прав в период действия всего срочного трудового договора от 01 августа 2018 г. № ЛМА-Уфа/198, срок которого с учетом дополнительного соглашения заканчивается 31 октября 2019 г.

Истцом оспаривается нарушение трудовых прав не только при заключении срочного трудового договора от 01 августа 2018 г. № ЛМА-Уфа/198, а также в ходе его действия при заключении дополнительного соглашения 20 августа 2019 г., что говорит о продолжаемом характере нарушения трудовых прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, а, следовательно, и с требованиями об изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как вытекающими из основных требований.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении ему пропущенного месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд по спору об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, признал причины пропуска этого срока неуважительными и оставил ходатайство о восстановлении срока без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в исковом заявлении в подтверждение ходатайства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании его увольнения приказом от 31 октября 2019 г. № 82-УВ незаконным, не являются уважительными и объективно ничем не подтверждаются.

Придя к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя от о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указал, что работник, в случае совершения работодателем продолжаемого нарушения его трудовых прав, вправе обратиться в суд за их защитой в любое время периода совершаемого нарушения трудовых прав, и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня окончания срочного трудового договора от 01 августа 2018 г. № ЛМА-Уфа/198, который определен сторонами – 31 октября 2019 г.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Между тем, ФИО1 в обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении приводил доводы о том, что он обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан 05 ноября 2019 г., откуда не получил ответа, а также ссылался на нахождение в состоянии временной нетрудоспособности с 07 ноября 2019 г. по 21 ноября 2019 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, начиная с 05 ноября 2019г., не предпринимал попытки получения ответов из соответствующих органов в разумный срок, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, поскольку нарушение сроков дачи ответа органами, в которые обратился истец, не может быть вменено истцу как бездействие, а расценивается как уважительность причины пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подлежал восстановлению, поскольку имелись объективные причины, не позволившие истцу своевременно обратиться с данными требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами указаны, в том числе, строительство мостов и тоннелей.

В рамках договора подряда, заключенного 27 июля 2017 г. с ООО«Башкирская концессионная компания» ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал», что согласуется с уставной деятельностью ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора, он заключен между истцом и ответчиком на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по Договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 г.

Дополнительным соглашением срок действия трудового договора от 01 августа 2018 г. определен с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2019 г. до завершения обслуживающих процессов до начала строительства Автодорожного тоннеля.

При этом штатное расписание, представленное в материалы дела, указывает на наличие штатной единицы начальника по подземным работам, которую занимал истец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку работодатель заключил договор подряда для выполнения работ, предусмотренных Уставом предприятия, деятельность ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» рамками заключенного договора подряда не ограничена, ФИО1 не выполнял какие-либо разовые работы, которые выходили за рамки уставной деятельности ответчика, а также не являлся специалистом, которого следовало привлечь со стороны, в связи с отсутствием в штате организации соответствующих должностей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика сведений об обязательствах ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» в рамках договора, заключенного 27 июля 2017 г. с ООО «Башкирская концессионная компания», следует, что конечный срок выполнения обязательств ответчиком 30 сентября 2020 г.

Вместе с тем, акта выполненных работ по указанному договору подряда, а также данных о завершении обслуживающих процессов до начала строительства Автодорожного тоннеля ответчиком не представлено и, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, работы по договору подряда еще не окончены, что в свою очередь, также исключают возможность увольнения истца по основанию истечения срока трудового договора, поскольку в трудовом договоре отсутствуют наименования работ, которые ФИО1 должен выполнять в рамках договора, заключенного 27 июля 2017 г. с ООО «Башкирская концессионная компания».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 31 октября 2019 г. работодателем расторгнут незаконно и трудовой договор от 01 августа 2018 г. № ЛМА-Уфа/198 подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Поскольку увольнение ФИО1 на основании приказа от 31 октября 2019 г. является незаконным, в силу положений частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения с 31 октября 2019 г. на 24 января 2020 г.(дата предшествующая дню начала работы у другого работодателя.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 496730рублей 08 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда (149926 рублей) суд апелляционной инстанции признал необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 9367 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.ЭБ. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 92, 117, 147, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что по должности истца был установлен класс условий труда, дающий право на дополнительный отпуск.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за дополнительную работу, связанную с совмещением профессии по должности горного мастера в расчете 50% от оклада по должности горного мастера, поручаемой в качестве совмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что с истцом заключено какое-либо соглашение по совмещению должности горного мастера с должностью начальника подземных работ, а также доказательства осуществления трудовой функции по совместительству с основной должностью.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статям 2, 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79, 92, 117, 139, 147, 212, 219, 234, 237, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова

Определение13.04.2021