Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-350/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на основании доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения - двух комнат площадью 29,17 кв.м., расположенных в <адрес> в жилое помещение - две комнаты площадью 32,08 кв.м., в <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчикам в связи с аварийным состоянием жилого помещения - две комнаты площадью 32,08 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на время проведения капитального ремонта на основании распоряжения администрации Центрального района № 2139-р от 10.07.1997 года и ордера администрации (по факту проживания) № 141 от 17.02.1999г. были предоставлены две комнаты площадью 29,17 кв.м., в коммунальной <адрес> в <адрес>.

В соответствии с окончанием работ по производству капитального ремонта ответчикам было вручено предписание с требованием освободить вышеуказанное жилое помещение маневренного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчики требование не исполнили и не освободили занимаемую ими жилую площадь.

Поскольку законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес> отсутствуют, а после приемки в эксплуатацию объекта законченного капитального ремонта, ответчики в добровольном порядке отказались освободить маневренный фонд, они подлежат выселению.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 5 декабря 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения - двух комнат площадью 29,17 кв.м, в <адрес> в жилое помещение - две комнаты площадью 32,08 кв.м., расположенные в <адрес>.

С ответчиков в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт - Петербурга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера РИК № 775759 от 25.11.1998 г. ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимают жилое помещение - две комнаты площадью 32,08 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с аварийным состоянием вышеуказанной квартиры ответчикам на время проведения капитального ремонта на основании распоряжения администрации Центрального района № 2139-р от 10.07.1997 г. и ордером администрации (по факту проживания) № 141 от 17.02.1999 г. были предоставлены две комнаты общей площадью 29,17 кв.м, в коммунальной <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.12.2017 г. Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 г. № 5331-р <адрес> введена в эксплуатацию в связи с окончанием работ по производству капитального ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 88, 95, 99, 100, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав установленным, что две комнаты общей площадью 29,17 кв.м, в коммунальной <адрес> в <адрес> были предоставлены ответчикам во временное пользование лишь на период проведения капитального ремонта; в комнатах по месту регистрации ответчиков, работы по капитальному ремонту окончены, жилое помещение по месту регистрации ответчиков приято в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса, договор заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Таким образом, по истечении периода, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, договор считается прекращенным, и правовые основания для занятия такого помещения гражданами, которым оно ранее было предоставлено, отпадают.

В силу приведенных норм материального права и установленных судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств прекращения оснований для занятия ответчиками жилых помещений маневренного фонда–двух комнат общей площадью 29,17 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес>, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителей жалобы, у суда не имелось.

Доводы заявителей жалобы о неверном определении судом оснований переселения ответчиков в помещение маневренного фонда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым для дальнейшей безаварийной эксплуатации <адрес> решено усилить деревянные балки перекрытий, пораженные гнилью, простучать и отбить слабо держащиеся участки штукатурного слоя потолков во всех помещениях с последующим восстановлением, а на период выполнения работ граждан переселить на другую жилую площадь в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, то есть аварийное состояние <адрес> и необходимость проведения в ней ремонтных работ капитального характера связывались согласно акту с дефектами перекрытий над и под квартирами.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года рабочей комиссией, назначенной заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд- региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах», составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. На основании осмотра предъявленных к приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается по методике обязательного приложения 1 ВСН 42-85(р) оценка качества ремонтных работ удовлетворительно.

Из Акта от 5 марта 2019 г. обследования <адрес> с фотофиксацией следует, что по результатам обследования жилого помещения - <адрес>, установлено, что в 2017 года проведены работы по устранению аварийности строительных конструкций в зоне <адрес>. Работы проводились в рамках краткосрочной программы реализации региональной программы капитального ремонта. Квартира соответствует техническим характеристикам, указанных в форме 7, фактическая площадь квартиры соответствует поэтажному плану, границы квартиры не изменены. Инженерные системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения в технически исправном рабочем состоянии. Подачу газоснабжения проводит АО «Петербург Газ» по заявке жителей квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 обращались в суд с заявлением об оспаривании акта государственной комиссии от 22.12.2017 г. и Распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 01.06.2018 г. № 5331-р, в соответствии с которыми <адрес> введена в эксплуатацию в связи с окончанием работ по производству капительного ремонта, однако в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи