Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в порядке наследования он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве на эту квартиру. Жилое помещение общей площадью 53 кв.м состоит из трех комнат, две из них изолированные комнаты площадью 10,27 кв.м и 8,05 кв.м и одна комната проходная площадью 17,56 кв.м. После смерти отца он выразил намерение вселиться в эту квартиру и проживать в ней, однако ответчик ФИО2 тому препятствует. Ключи от входной двери у него отсутствуют, попасть в квартиру он не может. Его предложение о выкупе причитающейся ему доли ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд вселить его в <адрес>А <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 8,05 кв.м, а в пользование ФИО2 комнату площадью 10.27 кв.м, при этом оставив в общем пользовании проходную комнату пл.17,56 кв.м, коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери.

В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, обращает внимание на противоречивость выводов суда. Настаивает на том, что истец в квартире никогда не проживал, порядок пользования жилым помещением между ними не сложился. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает она и ее мать, вещей истца в квартире нет, обязанность по передаче истцу ключей от квартиры может привести к недобросовестному осуществлению им своих гражданских прав, она переживает за сохранность своего имущества, к которому при постановленном решении, у истца будет свободный доступ.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части разрешения спора о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о невозможности эксплуатации жилого помещения по назначению двумя собственниками, которые не являются членами одной семьи и совместно никогда не проживали. Установив, что в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, площадь которых соответствовала бы размеру долей, как истца, так и ответчика, а также учитывая, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, суд счел правильным суждение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В указанной части выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать ему ключи от квартиры, и постановленное в отменной части новое решение об удовлетворении таких требований, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Кодекса.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашаясь с приоритетом в пользовании спорной квартирой ответчиком по сравнению с правами истца и рассуждая о том, что истец никогда в спорной квартире не проживал, порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не сложился, суд второй инстанции сделал противоречивый вывод о необходимости в сложившейся ситуации защиты прав истца путем возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользований квартирой и выдать ему ключи.

Учитывая, что такие требования истца являлись производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оснований для их удовлетворения при отказе истцу в удовлетворении основных требований, не имелось.

Принятие судом решения о возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользований спорной квартирой, обязанности выдать ему ключи от квартиры, не обеспечивает баланса прав и интересов сторон, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным оно подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года отменить в части, в которой решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года было отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> «А» <адрес>, передать комплект ключей от квартиры.

Оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Председательствующий

Судьи: