Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Биссоннетт С.Е., Тримановой Е.Д., Тримоновой Светланы Степановны к Жилищно-строительному кооперативу «Светлый» о взыскании паевого взноса

по кассационным жалобам Зельманович Е.Д. и представителя Биссоннетт С.Е. – Тюкавкиной О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Зельмановича Е.Д., Тримоновой С.С., представителя Беспалова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Жилищно-строительного кооператива «Светлый» Сургутской Д.А., Бушмина В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биссоннетт С.Е., Зельманович Е.Д., Тримонова С.С. обратились с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Светлый» (далее ЖСК «Светлый», кооператив), в котором просят взыскать с ответчика в пользу Биссоннетт С.Е. денежную сумму в размере 1 416 800 рублей в счет возврата паевого взноса, 24 500 рублей - дополнительного взноса, в пользу Зельмановича Е.Д., Тримоновой С.С. - по 708 400 рублей в счет возврата паевого взноса, а также в пользу Тримоновой С.С. дополнительного взноса в размере 29 916,80 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Солнечный берег» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, стоимость которой составила 2 833 600 рублей. На основании договоров уступки права требования, а также соглашения о разделе имущества супругов участниками долевого строительства в дальнейшем стали истцы. Доли участников долевого строительства на <адрес> по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ распределились следующим образом: Биссоннетт С.Е. – 1/2 доли; Зельманович Е.Д. - 1/4 доли; Тримонова С.С. – 1/4 доли. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО12 о передаче объектов незавершенных строительством в ЖСК «Светлый». Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Светлый» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности, определенной арбитражным судом при включении требования кредитора в реестр на передачу жилых помещений без учета пени, штрафов, компенсации морального вреда, у Биссоннетт С.Е. составляет 1 416 800 рублей, у Зельмановича Е.Д. и Тримоновой С.С. по 708 400 рублей. Кроме того, согласно расписке, Тримонова С.С. внесла денежные средства в размере 4 000 рублей для оплаты проекта строительства дома. Согласно квитанциям Тримонова С.С. внесла вступительный взнос в размере 1 416,80 рублей и обеспечительный платеж 24 500 рублей. Биссоннетт С.Е. внесла 24 500 рублей в качестве обеспечительного платежа. Истцы исключены из членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени паевые взносы истцам не возвращены.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г., исковые требования Биссоннетт С.С., Зельмановича Е.Д., Тримоновой С.С. удовлетворены частично. С ЖСК «Светлый» в пользу Биссоннетт С.Е. взыскана денежная сумма в счет возврата паевого взноса в размере 708 400 руб.; в пользу Зельмановича Е.Д. денежная сумма в счет возврата паевого взноса в размере 354 200 руб.; в пользу Тримоновой С.С. денежная сумма в счет возврата паевого взноса в размере 354 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Биссоннетт С.С., Зельмановича Е.Д., Тримоновой С.С. к ЖСК «Светлый» о взыскании паевого взноса - отказано. С ЖСК «Светлый» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 15 284 рублей.

В кассационной жалобе Зельмановича Е.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителем Биссоннетт С.Е. – Тюкавкиной О.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

На основании п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяется уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

На основании части 2 статьи 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Как предусмотрено частью 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации" (далее Закон РФ N 3085-1) членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Согласно части 2 статьи 13 Закона РФ N 3085-1 заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ N 3085-1 пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Солнечный берег» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым №. Согласно Приложению № к указанному договору цена квартиры № № составила 2 833 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный берег» и Тримоновой С.С. был заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 5-ом этаже, 1-ой блок - секции 10- этажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Тримонова С.С. уступила Биссоннетт С.Е. право требования 1/2 доли в объеме права, принадлежащего инвестору на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Зельманович Е.Д. и Тримонова С.С. разделили оставшуюся у Тримоновой С.С. 1/2 доли на квартиру № № по 1/4 доли каждому из супругов.

Доли участников долевого строительства в праве на квартиру № № по договору долевого участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, распределились следующим образом: Биссоннетт С.Е. 1/2 доли; Зельманович Е.Д. – 1/4 доли; Тримонова С.С. – 1/4 доли.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СК» были включены требования Тримоновой С.С. в размере 2 833 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований передачи жилых помещений ООО «СК» была произведена замена участника строительства Тримоновой С.С. на его правопреемника Биссоннетт С.Е. в отношении требования о передаче 1/2 доли жилого помещения -двухкомнатной квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «Светлый».

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Светлый» в счет удовлетворения требований участников строительства - ООО «СК» передана совокупность прав застройщика на следующие объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие ООО «СК»: объект незавершенного строительства 94% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (10 этажный жилой дом общей площадью 6899,3 кв.м. на 63 квартиры) и земельный участок для строительства 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №; объект незавершенного строительства 54% готовности площадью 1406,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (10 этажный жилой <адрес>) и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, кадастровый №.

Истцы являлись членами ЖСК «Светлый» до ДД.ММ.ГГГГ, были исключены из состава членов кооператива на основании протокола правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ заявлениями о добровольном выходе из ЖСК «Светлый».

Согласно выпискам из реестра членов ЖСК «Светлый» размер кредиторской задолженности, определенной арбитражным судом при включении требования кредитора в реестр на передачу жилых помещений без учета пени, штрафов, компенсации морального вреда, перед Биссоннетт С.Е. составляет 1 416 800 руб., размер пая - 708 400 руб., перед Зельмановичем Е.Д. размер кредиторской задолженности - 708 400 руб., размер пая - 354 200 руб., перед Тримоновой С.С. размер кредиторской задолженности - 708 400 руб., размер пая - 354 200 руб.

Согласно ответам на заявления истцов о выплате паевого взноса председатель правления ЖСК «Светлый» сообщил, что сумма пая, которая в денежном выражении понимается в размере требования члена кооператива к должнику ООО «СК», деленного на 2 (два), будет выплачена в течение двух месяцев с момента реализации помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 125, 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, ст.ст. 218, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением членства истцов в жилищно-строительном кооперативе у ответчика возникло обязательство по возврату паевого взноса; поскольку объект долевого строительства был передан созданному участниками долевого строительства кооперативу незавершенным, истцы индивидуальную составляющую паевого взноса не вносили, суд первой инстанции при взыскании денежной суммы в счет возврата паевого взноса применил положения пункта 2.10 Устава, который недействительным не признавался, решением общего собрания положения Устава не изменялись.

Отказывая Тримоновой С.С. и Биссоннет С.Е. во взыскании с ЖСК «Светлый» дополнительных взносов, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом ЖСК допускается внесение вступительных и иных взносов, возврат которых при выходе из членов кооператива не предусмотрен, кроме того, распиской ФИО15 не подтверждается внесение денежных средств в ЖСК «Светлый».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами по существу рассмотренного спора, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб Зельманович Е.Д., представителя Биссоннетт С.Е. – Тюкавкиной О.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителей, указанные в исковом заявлении, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о неверном применении положений устава ЖСК «Светлый».

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.

При этом на основании статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Закон не содержит регламентации порядка и срока возврата пая члену кооператива, принявшему решение о выходе из кооператива и добросовестно исполнявшему свои обязанности.

Порядок расчетов с членами ЖСК по внесенным паевым взносам при выходе и исключении из ЖСК определяется Уставом ЖСК «Светлый».

Пунктами 2.8 - 2.11 Устава ЖСК «Светлый» предусмотрено, что размер пая для членов кооператива состоит из двух частей: общей и индивидуальной. В качестве общей составляющей пая члены кооператива передают права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданные им в погашение требований участников строительства в соответствии со статьей 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общая составляющая такого взноса определяется как стоимость переданного права участника долевого строительства, указанного в определении арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о передаче прав застройщика на объекты незаверенного строительства. В целях определения величины внесенных членами кооператива в качестве пая переданных им прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, стоимость указанных прав в денежном выражении принимается в размере требований членов кооператива к должнику - ООО «СК», деленных на 2.

Индивидуальная составляющая паевого взноса определяется как стоимость доплаты, необходимая для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2.23 Устава ЖСК «Светлый» предусмотрено, что члену кооператива, исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в течение двух месяцев со дня реализации помещения, в отношении которого членом кооператива расторгается заключенный ранее договор с кооперативом. Иные взносы, предусмотренные Уставом, не возвращаются.

Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, корректирующих и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использованной собственности кооператива; доходов в виде процентов от размещения денежных средств на банковских счетах и в банковских вкладах; других не запрещенных законодательством поступлений.

В силу пунктов 4.6, 2.23 Устава, членские взносы на содержание кооператива, а также иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.

В кассационных жалобах кассаторы повторяют свою позицию относительно того, что размер незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, переданного ЖСК «Светлый», составляет 94 % готовности, соответственно истцам была положена выплата паевого взноса в том размере, в котором была уплачена истцами застройщику, а также относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения заявленных исковых требований Биссоннетт С.Е. и Тримоновой С.С. о возмещении произведенных последними дополнительных взносов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно было указано судами нижестоящих инстанций, Биссоннет С.Е., Тримонова С.С. и Зельманович Е.Д. положена выплата паевого взноса в соответствии с условиями пункта 2.10 Устава ЖСК «Светлый», который не противоречит положениям статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зельмановича Е.Д. и представителя Биссоннетт С.Е. – Тюкавкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: