Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утробина П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4481/2021 по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво» к Утробину П.В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Утробина П.В. к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее – ОАО «Булгарпиво») обратилось в суд с иском к Утробину П.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Булгарпиво» и ИП Утробиным П.В. был заключен договор №-П на поставку продукции собственного производства с использованием многооборотной тары (кег-бочки).

В период исполнения договора ответчик не обеспечил сохранность части переданных ему с товаром кег-бочек в количестве 135 штук на сумму 472 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что общая стоимость 135 утраченных ответчиком кег-бочек составляет 472 500 руб., исходя из учетной стоимости одной кег-бочки 3500 руб. на момент составления соглашения. Также согласно дополнительному соглашению, в целях компенсации стоимости кег-бочек, ответчик обязался производить закупку продукции истца на 5 рублей дороже от отпускной цены за литр продукции на период выборки ответчиком продукции истца, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет 472 500 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по дополнительному соглашению, стоимость утраченных кег-бочек составила 121 050 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составил 351 450 руб.

После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара в кег-бочках и их возврат по договору между сторонами продолжались. Последняя отгрузка товара в многооборотной таре была произведена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом по договору числиться задолженность на общую сумму 477 450 руб., в том числе: по возврату 18 кег-бочек (объем 30 л) переданных с товаром в 2020 году на общую сумму 126 000 руб., исходя из учетной стоимости 1 кег-бочки 7000 руб. на момент поставки товара в 2020 году; остаток стоимости ранее переданных с товаром 135 кег-бочек (утерянные ответчиком) на сумму 351 450 руб.

Наличие задолженности ответчика по возврату 18 кег-бочек подтверждается подписанным ответчиком без расхождения актом сверки взаимных расчетов по оборотной таре № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом на момент подписания акта сверки по многооборотной таре в количестве 26 кег-бочек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано с товаром 13 кег-бочек (с учетом задолженности указанной в акте № кег-бочек), в свою очередь ответчик вернул 21 кег-бочку.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договороу в размере 477 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Ответчик Утробин П.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Булгарпиво» и Утробиным П.В., ссылаясь на то, что указанное соглашения он не подписывал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., с учётом дополнительного решения от 30 июля 2021 г., удовлетворён иск ОАО «Булгарпиво».

С Утробина П.В. в пользу ОАО «Булгарпиво» взыскана задолженность в размере 477 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 975 руб.

Встречный иск Утробина П.В. о признании соглашения недействительным оставлен без удовлетворения.

С Утробина П.В. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 11 760 руб.

В кассационной жалобе Утробиным П.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца ОАО «Булгарпиво» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить судебные постановления без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ИП Утробиным П.В. (покупатель) заключен договор поставки №-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указанными в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Прием покупателем товара от поставщика означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках поставки и количестве товара, поставляемого по настоящему договору.

Доставка товара от склада поставщика производится в порядке центровывоза транспортом поставщика, либо в порядке самовывоза транспортом покупателя.

В случае поставки товара в порядке центровывоза, покупатель обязан принимать поставленный товар, своевременно осуществлять его разгрузку и возвращать поставщику многооборотную тару (кег-бочки, углекислые баллоны, ПЭТ бутыли) согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договор поставки №-П установлено, что в случае поставки товара в многооборотной таре поставщика, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару кег-бочки объемом 30 л, 50 л, ПЭТ бутыли 19 л в течение 10 дней со дня отгрузки, углекислые баллоны в течение 30 дней.

В случае если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику ее балансовую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика (пункт 4.4 договора).

Также условиями договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора, не направит письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение в рамках договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утробин П.В. обязался компенсировать истцу стоимость 62 невозвращённых кег- бочек в размере 217 000 руб.

Для компенсации затрат поставщика по стоимости 62 кег-бочек, Утробин П.В. согласился приобретать в рамках договора разливную продукцию поставщика дороже на 2 рубля на 1 литр отпускной цены товара по договору на период выборки покупателем товара, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет 217 000 руб. При условии достижения разницы между стоимости отпускной цены и фактически оплаченной покупателем ценой по приобретенному покупателем в рамках договора товару 217 000 руб. поставщик согласен списать долг покупателя по 62 кег-бочкам на основании данных бухгалтерии и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Данное соглашение подписано Утробиным П.В. и стороной последнего не оспаривается.

На ДД.ММ.ГГГГ Утробин П.В. частично исполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению на сумму 93 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Утробин П.А. обратился в ОАО «Булгарпиво» с собственноручно написанным заявлением на имя генерального директора общества, в котором подтвердил наличие долга перед организацией по возврату 150 кег-бочек, из которых у него в наличии 15 штук и просил рассмотреть возможность увеличить его выплаты за эти кег-бочки до пяти рублей за литр отпускной цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Утробина П.А. составлено оспариваемое Утробиным П.В. соглашение в рамках договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. актом сверки взаимных расчетов между сторонами установлено новое расхождение (задолженность в пользу поставщика) по количеству полученных покупателем от поставщика с товаром и возвращенных им поставщику кег-бочек в количестве 150 штук, из которых у ответчика в наличии 15 штук. Общая стоимость невозвращенных покупателем 135 кег-бочек составляет 472 500 рублей, исходя из стоимости одной кег-бочки 3 500 рублей.

Для компенсации затрат поставщика по стоимости 135 кег-бочек, покупатель и поставщик согласовали приобретение покупателем в рамках договора продукции поставщика дороже на 5 рублей на 1 литр отпускной цены товара по договору на период выборки покупателем товара, пока разница между отпускной и фактически оплаченной не достигнет 472 500 руб.

При условии достижения разницы между стоимости отпускной цены и фактически оплаченной покупателем ценой по приобретенному покупателем в рамках договора 472 500 руб., либо фактического возврата покупателем кег- бочек в счет погашения долга, поставщик согласен списать долг покупателя по 135 кег-бочкам на основании данных бухгалтерии и акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

С момента подписания сторонами настоящего соглашения, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору утрачивает силу.

Частично исполненные покупателем обязательства по компенсации стоимости 62 кег-бочек в размере 93 000 руб., будут зачислены в счет исполнения покупателем обязательств по настоящему соглашению.

Также установлено, что Утробин П.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Булгарпиво», обращаясь в суд с настоящим иском к Утробину П.В., просит взыскать задолженность в размере 477 450 руб., в том числе, стоимость 18 кег-бочек (цена за 1 штуку 7000 руб.), переданных ответчику с товаром в 2020 году на общую сумму 126 000 руб., и остаток стоимости ранее переданных с товаром 135 кег-бочек (утерянные ответчиком) на сумму 351 450 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Булгарпиво» и ИП Утробиным П.В., выполнена не Утробиным П.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ОАО «Булгарпиво» срок исковой давности не пропущен, из представленных истцом по первоначальному иску документов, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Утробин П.В. продолжил приобретать товар у общества на условиях, изложенных в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГ требований о недействительности указанного соглашения ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора на условиях с учетом данного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Булгарпиво» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Утробина П.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика Утробина П.В., повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы Утробина П.В. о том, что обществом не представлено доказательств о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук, доказательств продления соглашения о возмещении стоимости возвратной тары по поставкам 2014-2015 года, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется по каждой поставке самостоятельно, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными на основании следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение в рамках договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утробин П.В. признал наличие задолженности по оплате не возвращённых кег- бочек в количестве 62 штук, ДД.ММ.ГГГГ Утробин П.А. обратился с собственноручно написанным заявлением на имя генерального директора ОАО «Булгарпиво», в котором подтвердил наличие обязательства по возврату 150 кег-бочек, из которых у него находятся 15 кег-бочек, то такие действия Утробина П.А. суд апелляционной инстанции расценил как признание долга по возврату 135 кег-бочек, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по требованию об их возврате или возмещении их стоимости начинается заново.

Кроме того, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также условия договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГг., содержащиеся в пункте 4.4 договора, а именно, что в случае, если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику её балансовую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика, посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента нарушения срока возврата многооборотной тары, а с момента нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора поставки. Поскольку требование о погашение задолженности за многооборотную тару на сумму 351 400 руб. направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке им не исполнено, то, соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Довод Утробина П.В. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось в связи с чем является недействительным, судом апелляционной инстанции также был отклонен со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 432, пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, поскольку из представленных ОАО «Булгарпиво» документов следует, что Утробин П.В. после ДД.ММ.ГГГГ продолжил приобретать товар на условиях, изложенных в оспариваемом соглашении, при этом каких-либо требований, в том числе, о признании его недействительным до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, в деле имеются доказательства исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки как со стороны к ОАО «Булгарпиво», так и со стороны Утробина П.В., соответственно, оснований для удовлетворении встречного требования о признании указанного соглашения недействительным не имеется.

Также судом указано, что поскольку на момент подачи иска Утробин П.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, то данное исковое заявление обоснованно рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, и оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается. Все указанные доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду по причине того, что изначально договор поставки заключался между ответчиком как индивидуальным предпринимателем и истцом как юридическим лицом и отношения между сторонами носят экономический характер, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, арбитражному суду, прежде всего, подсудны споры, сторонами которых являются юридические лица и/или предприниматели, а учитывая, что ответчик Утрорбин П.В. на момент обращения в суд с настоящим иском утратил статус индивидуального предпринимателя, то настоящий спор стал подсуден суду общей юрисдикции, несмотря на характер правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4481/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Утробина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова

Постановление18.03.2022