Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу №2-1403/2020-35 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «УК Гарант-Сервис СПб» взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере 12.270 руб. 03 коп., пени в размере 450 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 254 руб., а всего - 12.974 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года судебный приказ от 04 июня 2020 года на основании поступивших от должника возражений отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, должник ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года.

В обоснование своей жалобы должник указала, что мировым судьей судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о взыскании с неё задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении её заявления о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличия оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, предъявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» требования к ФИО1 в порядке искового производства с нарушением правил подсудности может повлечь за собой лишь передачу дела на рассмотрение другого суда, но не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что из поступившего от ООО «УК Гарант-Сервис СПб» отзыва на кассационную жалобу следует, что спорный вопрос между ним и ФИО1 урегулирован в добровольном порядке еще до обращения последней с настоящей кассационной жалобой. Установив, что договор, на основании которого ФИО1 по акту приема-передачи от 19.04.2019 было передано жилое помещение, за которое с неё судебным приказом была взыскана задолженность, расторгнут, ООО «УК Гарант-Сервис СПб» платежным поручением №1870 от 04.12.2020 возвратило ей денежные средства в размере 12.974 руб. 46 коп., списанные на основании судебного приказа от 04.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья