Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ващенко Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу №2-1403/2020-35 по заявлению Ващенко Ольги Юрьевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года с Ващенко О.Ю. в пользу ООО «УК Гарант-Сервис СПб» взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере 12.270 руб. 03 коп., пени в размере 450 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 254 руб., а всего - 12.974 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года судебный приказ от 04 июня 2020 года на основании поступивших от должника возражений отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Ващенко О.Ю. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, должник Ващенко О.Ю. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года.

В обоснование своей жалобы должник указала, что мировым судьей судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о взыскании с неё задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении её заявления о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Отказывая Ващенко О.Ю. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика Ващенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о взыскании с Ващенко О.Ю. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличия оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, предъявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» требования к Ващенко О.Ю. в порядке искового производства с нарушением правил подсудности может повлечь за собой лишь передачу дела на рассмотрение другого суда, но не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что из поступившего от ООО «УК Гарант-Сервис СПб» отзыва на кассационную жалобу следует, что спорный вопрос между ним и Ващенко О.Ю. урегулирован в добровольном порядке еще до обращения последней с настоящей кассационной жалобой. Установив, что договор, на основании которого Ващенко О.Ю. по акту приема-передачи от 19.04.2019 было передано жилое помещение, за которое с неё судебным приказом была взыскана задолженность, расторгнут, ООО «УК Гарант-Сервис СПб» платежным поручением №1870 от 04.12.2020 возвратило ей денежные средства в размере 12.974 руб. 46 коп., списанные на основании судебного приказа от 04.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья