Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО1 является общедолевым (№ доли) собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП «Жилкомсервис» является исполнителем, представляющим потребителю коммунальные услуги.

Истец в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкомсервис» договором на предоставление коммунальных услуг № является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация).

По утверждению истца, договор на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как в соответствии с приложением № (1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года противоречит положениям формы типового договора в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации.

При этом, МУП «Жилкомсервис» производит расчет за коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, размер задолженности за коммунальные услуги подлежит списанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МУП «Жилкомсервис», 2) обязать МУП «Жилкомсервис» заключить договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации, 3) обязать МУП «Жилкомсервис» произвести расчет задолженности по водоотведению по фактическому количеству оказываемых услуг, 4) списать задолженность за оказанные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судом Красноярского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права.

ФИО1 и его представителя ФИО2 допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником (№ доли) квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Другими собственниками вышеуказанного жилого помещения - квартиры (по № доли каждый) в праве общей долевой собственности являются: ФИО4, ФИО5

Судом было установлено, что данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы земельного участка являются уточненными.

МУП «Жилкомсервис» является исполнителем, представляющим потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, истец в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкомсервис» договором на предоставление коммунальных услуг № является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация).

По утверждению истца, договор на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как в соответствии с приложением № (1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям формы типового договора в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации (п. 24 формы типового договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - МУП «Жилкомсервис» и потребителем - ФИО1 заключен договор на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности №, по условиям которого, исполнитель предоставил потребителю и членам его семьи коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потребитель обязался производить своевременную оплату за оказанные исполнителем коммунальные услуги (водоснабжение и канализация).

Договор на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ лично подписан ФИО1

Так, из содержания вышеназванного договора следует, что стороны определили границу ответственности исполнения (место исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение) по границе централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

На балансе МУП «Жилкомсервис» находятся магистральные сети водоснабжения (протяженностью 1, 8 кв.м.) и сети канализации.

При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи на баланс МУП «Жилкомсервис» сетей, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов от магистральных (централизованных) сетей инженерно-технического обеспечения до внутридомового оборудования потребителя, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований полностью, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168, 450, 195-196, 199, 200, 309-310, 539-540, 548 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ признал, что не имеется оснований полагать, что договор предоставления коммунальных услуг в оспариваемой ФИО1 части противоречит требованиям действующего законодательства или иного правового акта. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора о предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУП «Жилкомсервис» недействительной сделкой.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196-199, 309-310, 450, 539, 548 ГК РФ, постановлением Правительства РФ №345 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилами к нему, ст.ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение и канализация) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано Постановление № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

На основании п. 21 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договоры с исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, заключаются по форме типового договора согласно приложению №(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

На основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что пунктом 24 приложения 1(1) к Правилам № (Типовой договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) установлено, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома.

В настоящем случае имеется общедомовой прибор учета и именно там установлена граница ответственности в соответствии с договором, заключенным сторонами.

Поэтому в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, условия имеющегося между сторонами договора не противоречат требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования сводятся к одностороннему изменению заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

Условия существующего между сторонами договора предоставления коммунальных услуг в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения водоснабжения и канализации не противоречат действующему законодательству, в частности Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали, что определение границы эксплуатационной ответственности в точке установленного в жилом помещении истца в месте установления индивидуального прибора учета (в отношении холодного водоснабжения), а по водоотведению (канализации) по внешней стене дома, не основано на нормах действующего законодательства, на которое указано выше.

Кроме этого, верными являются выводу суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований об обязании МУП «Жилкомсервис» произвести расчет задолженности по водоотведению (канализации) по фактическому количеству оказываемых услуг, правильно исходил из следующего.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, исходя из норматива водоотведения.

В данном случае в силу действующего законодательства размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению исходя из норматива водоотведения и суммы объема холодной воды, предоставленной в жилом помещении ФИО1 и определенного по показаниям индивидуального прибора учета.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что в принадлежащем ему жилом помещении не оборудован индивидуальный прибор учета сточных вод.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования о списании начисленной МУП «Жилкомсервис» задолженности за оказанные коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно тс. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны ответчика, то есть стороны, к которой заявлены соответствующие исковые требования.

Таким образом, исковая давность применяется судом по заявлению стороны ответчика, то есть стороны, к которой заявлены соответствующие исковые требования.

ФИО1 по данному делу является истцом.

МУП «Жилкомсервис» не заявлял к ФИО1 требований о взыскании задолженности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к применению положений норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что истец в заявленных требованиях не привел ни одного конкретного размера задолженности, подлежащего списанию, а также период, за который эта задолженность подлежит расчету.

Напротив, из представленного ответчиком акта сверки расчетов с потребителем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 22 214,51 рублей.

При этом, представитель МУП «Жилкомсервис» в суде первой инстанции пояснил, что данная задолженность образовалась за период с марта по июль 2020 года, то есть за период не превышающий 3 трех лет.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о направлении частного определения с материалами дела в органы предварительного следствия или дознания для проверки наличия в действиях МУП «Жилкомсервис» признаков преступления в силу ч.3 ст.226 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Постановление25.03.2021