Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Роща», Администрации города Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТСЖ «Роща», администрации <адрес> о защите нарушенных прав, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ТСЖ «Роща» является управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Он неоднократно обращался в ТСЖ «Роща» с заявлениями о предоставлении информации, платежных документов за подписью главного бухгалтера и генерального директора и проставленной печатью по ГОСТ Р51511-2001, которые оставлены без ответа. Просил суд обязать ответчика предоставить документ-основание подтверждающий, что СССР не распался, а РФ является продолжателем СССР; документ-основание, подтверждающий передачу с баланса СССР на баланс РФ всех активов и пассивов, включая жизнеобеспечивающие ресурсы, которые являются неотделимым достоянием народа, проживающего на данной территории; акт приема-передачи земельного участка общедомового имущества по адресу: СССР, <адрес> баланса СССР/РСФСР на карте РФ; документ-основание, подтверждающий передачу государственного имущества СССР/РСФСР на баланс РФ в виде предприятий жилищно- коммунального комплекса на территории <адрес>; предоставить открытый специальный банковский счет на организацию истца с указанием кода - 643, согласно Федеральному закону от 03.06.2009 №1ОЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»; предоставить первичный платежный документ с подписью главного бухгалтера и печатью Управляющей организации в соответствии с пп.6,7 п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ГОСТ Р. 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Данные документы должны быть заверены надлежащим образом, с указанием номера договора заключенного с истцом, а в случае наличия такого договора с указанием специального банковского индивидуального расчетного счета; код валюты, которым следует оплачивать первичный платежный документ с сопроводительным письмом о том, что платеж прошел по 643 коду, согласно Указа Президента РФ от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», предоставить разъяснения: на каком законном основании с него взимается плата за жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия и т.п.) и не получает нулевых квитанций, поскольку Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 №97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы»; предоставить письменные подтверждение, заверенное печатью ТСЖ «Роща» и подписью генерального директора и главного бухгалтера, что они, действуя в нарушение Федерального закона от 03.06.2009 №1ОЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» не осознают свою личную персональную ответственность предусмотренную Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и также по статьям Уголовного кодекса РФ. Просил расторгнуть договор, заключенный между ТСЖ «Роща» и человеком Советского Союза гражданином СССР ФИО1, поскольку ответчик нарушил положения ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, а также обязать ТСЖ «Роща» предоставить ответы на запросы заявления: вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; РПО № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ТСЖ «Роща» денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 Билетов Банка России, излишне уплаченную сумму по жилищно-коммунальным услугам, произведенную при перерасчете, а также государственную пошлину и все юридические издержки в пользу суда; разъяснить Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», дать свои комментарии; запросить в ТСЖ «Роща» расширенные выписки по расчетному счету № и № по лицевому счету № и №; лицензию на торговлю, в том числе и у ресурсоснабжающих организаций, оригиналы договоров, подписанные между истцом и ответчиком; запросить в Головном расчетно-кассовом центре главного управления Банка России, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю данные об уплаченных сумм коммунальных платежей на период с 2006 года по 2018 год и на основании этих данных вернуть излишне уплаченные средства на расчетный счет; обязать администрацию г. Красноярска компенсировать все излишне перечисленные денежные средства и предоставить отчет о том, на что были потрачены денежные средства, перечисленные из бюджета РФ согласно всем Постановлениям Правительства РФ «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016-2018 годы»; обязать администрацию г.Красноярска выплатить пени в размере 3% в день от всех сумм компенсаций ЖКХ с момента вступления именной оферты граждан суверенов СССР в законную силу Акта присоединения к именной Оферте от ДД.ММ.ГГГГ; запросить фотокопии, заверенные печатью и подписью поземельной (похозяйственной) книги до даты ДД.ММ.ГГГГ на наличие собственника земельного участка земли под домом № по адресу: <адрес>, поскольку имеется информация о том, что вся земля и объекты хозяйственной деятельности находятся в бессрочном пользовании для человека Советского Союза.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить. Настаивает на заявленных исковых требованиях. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оспаривает законность платежных поручений представленных ТСЖ «Роща». Указывает, что его многочисленные ходатайства не были рассмотрены и разрешены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между ТСЖ «Роща» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о взаимных обязательствах по содержанию и эксплуатации жилого <адрес>.

Как установлено судами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в ТСЖ «Роща» с заявлениями: вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчиком даны ответы.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановил обжалуемое решение. С решением об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, поскольку на обращения истца ответчиком направлены ответы в адрес истца. Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части направления платежных документов с нулевым балансом, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истцу выставляются платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующие требованиям законодательства оценивались ранее и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, выставляемые истцу платежные документы сформированы в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцу было обоснованно отказано в требованиях, предъявленных к администрации г. Красноярска, поскольку администрация г. Красноярска не является получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах, не является тем органом, который устанавливает тарифы в сфере жилищно-коммунальных услуг, а также органом по предоставлению сведений о зарегистрированных правах на земельный участок многоквартирного дома.

Нарушений в отношении истца ТСЖ «Роща» в рамках заявленных требований не установлено, в том числе применительно к исполнению Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года № 354. Поскольку судами было установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, ему обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что многочисленные ходатайства истца не были рассмотрены и разрешены судом, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом требований относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявляет истец применительно к рассматриваемому делу, на основании ст. 57,59, 60 ГПК РФ, самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационной жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи