Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российским авиалинии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1398/2020)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российских авиалинии» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО12, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об отмене приказа №.11/1-33/В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в должности командира воздушного судна А-320. 08-ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял рейс SU № Москва- Нижнекамск- Москва, находясь в <адрес>, истец, не закрывая полетную смену, остался в самолете для ожидания обратного вылета в <адрес>; время нахождения в самолете было включено истцом в рабочее время в полном объеме, а также истец как командир воздушного судна, включил в полетную смену членам экипажа время нахождения в гостинице в ожидании вылета. Приказом №.11/1-33/В от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение РПП ПАО «Аэрофлот» части «А» п. 1.4.1, данный приказ истец полагает незаконным, поскольку нарушений не допускал.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ№.11/1-33/в. Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы. Указывает, что всем членам экипажа, выполнявшим рейс SU 1250/1251 ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Нижнекамск—Москва во время стоянки воздушного судна в аэропорту Нижнекамска была предоставлена гостиница для отдыха. ФИО1 при выполнении рейса SU 1250/1251 ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Нижнекамск—Москва, во время стоянки воздушного судна в аэропорту Нижнекамска не последовал со всем экипажем в гостиницу, а остался в самолете. А затем в нарушение подп. е) п. 9 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,п. 1.4.1. (1) РПП включил в рабочее время полетной смены себе и всему экипажу (включая бортпроводников) время нахождения (отдыха) в гостинице в течение стоянки воздушного судна в аэропорту Нижнекамска при выполнении задания на полет. Тем самым, работник в аэропорту стоянки воздушного судна в Нижнекамске при выполнении полетной смены находился отдельно от экипажа, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности поскольку не контролировал по месту нахождения экипажа в гостинице режим труда и отдыха членов экипажа при выполнении задания на полет до маршруту Москва — Нижнекамск — Москва, а также нанес финансовый ущерб авиакомпании, так как время нахождения членов экипажа в гостинице ФИО1 включил в полетную смену и указанное время было оплачено им ПАО «Аэрофлот», как рабочее.

Истец ссылался на пункты Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующие порядок предоставления и продолжительность межсменного отдыха членов экипажа. Однако, в данном случае выполнение рейса экипажем по маршруту Москва - Нижнекамск - Москва производилось в пределах одной полетной смены с промежуточной посадкой/стоянкой в аэропорту Нижнекамска, то есть фактически в аэропорту членам экипажа был предоставлен перерыв для отдыха в течение одной рабочей смены. Таким образом, нормы Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующие предоставление межсменного отдыха, к данной ситуации не подлежат применению, так как работникам не предоставлялся межеменный отдых в аэропорту Нижнекамска. Порядок учета членам экипажа при выполнении ими полетной смены времени стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках в течение одной выполняемой ими смены регламентирован иным пунктом Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, подп. е) п. 9. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае предоставления членам экипажа при выполнении ими полетной смены во время стоянки во внебазовом аэропорту условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, такой период времени стоянки не подлежит включению в рабочее время полетной смены члена экипажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно переводился на другие должности, и приказом №.11/1-457/л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 № летного отряда воздушных судов А 320 № в департамент производства полетов.

Согласно пункту 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять требования нормативно-правовых актов ПАО «Аэрофлот», Правила внутреннего трудового распорядка, условия настоящего договора и должностную инструкцию.

Согласно пункту 1.7 Должностной инструкции командира воздушного судна (ДИР-150-8801), командир воздушного судна должен знать, в том числе, Руководство по производству полетов ПАО «Аэрофлот» (далее -РПП ПАО «Аэрофлот»).

С Руководством по производству полетов ПАО «Аэрофлот» ФИО1 был ознакомлен, обязался соблюдать его требования, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1.4.1 (1) РПП ПАО «Аэрофлот» установлено, что в обязанности командира воздушного судна наряду с иными обязанности также входит обязанность соблюдать предполетный отдых и контролировать режим работы и отдыха членов экипажа (в том числе кабинного экипажа через старшего бортпроводника экипажа) при выполнении задания на полет и на эстафетах; знать и соблюдать имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила процедуры РФ; руководить работой экипажа воздушного судна в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№.11/1-33/в к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 1.4.1 РПП.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что при выполнении рейса SU 1250/1251 ШРМ-Нижнекамск-ШРМ ДД.ММ.ГГГГ с переходом на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время стоянки в аэропорту Нижнекамска не проследовал со всем экипажем в гостиницу для отдыха и выполнения своих служебных обязанностей, а остался в самолете. Преднамеренно включил в полетную смену время отдыха в гостинице, обеспечивающей возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующей действующим санитарно-гигиеническим требованиям, приписал рабочее время всем экипажу, включая бортпроводников и не контролировал режим труда и отдыха членов экипажа, т.к. находился отдельно от экипажа на воздушном судне, чем нанес финансовый ущерб компании.

Основанием для издания данного приказа указаны: рапорт командира АЭ № ЛО ВС А 320 №ФИО8, служебная записка ЛО ВС А 320 № /ТПП ФИО9, объяснительная второго пилота ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 193, ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, в связи с чем отказал в признании данного приказа незаконным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В объяснениях, которые были представлены ФИО1 указано, что при выполнении рейса SU1250/1251 Шереметьево-Нижнекамск-Шереметьево, истец включил время нахождения экипажа в гостинице, поскольку в пункт 52 приказа Минтранса № предусматривает, что отдыху члена экипажа соответствует непрерывный период времени на земле, в течение которого член экипажа свободен от исполнения трудовых обязанностей, который он может использовать по своему усмотрению, при этом время ожидания вылета в гостинице Нижнекамска по продолжительности не подпадает под указанную в приказе Минтранса минимальную продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту при завершении полетной смены до 12 часов включительно и составляет не менее 10 часов, при этом время нахождения в Нижнекамске составило менее 6 часов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, не имеется.

Так, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно п.5 данного Положения рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Согласно п.9 Положения период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (далее - полетная смена) включает, в том числе: е) время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно- гигиеническим требованиям (далее - условия для отдыха).

Согласно пунктам 53, 54, 55 Положения, членам экипажа предоставляются следующие виды отдыха: а) отдых ежедневный (отдых между полетными сменами); б) отдых еженедельный непрерывный (выходные дни); в) отдых ежегодный (отпуск основной и дополнительный). Нормальная продолжительность времени отдыха между полетными сменами должна составлять не менее двойной продолжительности завершенной полетной смены и устанавливаться с учетом: а) продолжительности времени завершенной полетной смены; б) разницы во времени между базовым и внебазовым аэропортами по всемирно-скоординированному времени; в) продолжительности дорожного времени во внебазовых аэропортах.

Согласно Приложению № к указанному Положению, минимальная продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту при завершенной полетной смены до 12 часов включительно составляет не менее 10 часов.

Суд апелляционной инстанции указал, доводы истца указанные в письменных объяснениях о том, что время нахождения членов экипажа в гостинице в Нижнекамске составило менее 6 часов, и как следствие наличие оснований для включения времени нахождения в гостинице в ожидании обратного вылета, в рабочее время, ответчиком не оспорены; не приняты во внимания при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя, которые могли послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.11/1-33/в.

В связи с этим исковые требования истца об отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№.11/1-33/в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В кассационной жалобе указано, что ФИО1 в аэропорту стоянки воздушного судна в Нижнекамске при выполнении полетной смены находился отдельно от экипажа, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, поскольку не контролировал по месту нахождения экипажа в гостинице режим труда и отдыха членов экипажа при выполнении задания на полет до маршруту Москва — Нижнекамск — Москва.

В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.11/1-33/в указано, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 1.4.1 Руководства по производству полетов.

Согласно п. 1.4.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта Командир воздушного судна обязан, в том числе: соблюдать предполетный отдых и контролировать режим работы и отдыха членов экипажа (в том числе кабинного экипажа через старшего бортпроводника экипажа) при выполнении задания на полет и на эстафетах (л.д. 66).

Факт нахождения ФИО1 в аэропорту стоянки воздушного судна в Нижнекамске при выполнении полетной смены отдельно от экипажа установлен судами первой и апелляционной инстанций, однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно не контролировал по месту нахождения экипажа в гостинице режим труда и отдыха членов экипажа при выполнении задания на полет до маршруту Москва — Нижнекамск — Москва.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» указывает, что истец нарушил требования Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, РПП ПАО «Аэрофлот»». ФИО1, оставшись в самолете, преднамеренно включил в рабочее время полетной смены членов экипажа предоставленное работодателем им во время стоянки воздушного судна в аэропорту Нижнекамска время перерыва и отдыха с условиями пребывания в гостинице.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункты Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующие порядок предоставления и продолжительность межсменного отдыха членов экипажа.

Однако в данном случае выполнение рейса экипажем по маршруту Москва - Нижнекамск - Москва производилось в пределах одной полетной смены с промежуточной посадкой/стоянкой в аэропорту Нижнекамска, то есть фактически в аэропорту членам экипажа был предоставлен перерыв для отдыха в течение одной рабочей смены.

Таким образом, нормы Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующие предоставление межсменного отдыха, в данной ситуации не подлежат применению, так как работникам не предоставлялся межсменный отдых в аэропорту Нижнекамска. Порядок учета членам экипажа при выполнении ими полетной смены времени стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках в течение одной выполняемой ими смены регламентирован иным пунктом Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, подп. е) п. 9.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 139 период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (далее - полетная смена) включает, в том числе: е) время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям (далее - условия для отдыха).

Таким образом, период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ, т.е. полетная смена, включает время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, экипажу были предоставлены условия для отдыха в гостинице.

При таких обстоятельствах, если условия для отдыха в гостинице обеспечивают возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствуют действующим санитарно-гигиеническим требованиям, то отсутствуют условия для включения время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках в рабочее время.

Суд апелляционной инстанции сослался на Приложение № к Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 139, в котором указано минимальная продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту при завершенной полетной смены до 12 часов включительно составляет не менее 10 часов.

Однако, по утверждению ответчика, в данном случае выполнение рейса экипажем по маршруту Москва - Нижнекамск - Москва производилось в пределах одной полетной смены с промежуточной посадкой/стоянкой в аэропорту Нижнекамска, то есть фактически в аэропорту членам экипажа был предоставлен перерыв для отдыха в течение одной рабочей смены.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить, ФИО1 и членам экипажа был предоставлен межсменный отдых либо перерыв для отдыха в течение одной рабочей смены и в зависимости от этого применить соответствующие нормы Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 139.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи