Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», Администрации г. Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, дополненным в ход судебного разбирательства к ООО «УК «Континент», администрации г. Красноярска о защите своих нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. ООО «УК «Континент» является управляюще компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома. значительный период времени истец неоднократно обращался к ответчик ООО «УК «Континент» с заявлениями о предоставлении информации платежных документов за подписью главного бухгалтера и генерального директора и проставленной печатью по ГОСТ Р51511-2001, которые оставлены без ответа. В связи, с чем просит суд обязать ответчика предоставить документ-основание подтверждающий, что СССР не распался, а Российская Федерация является продолжателем СССР; документ-основание подтверждающий передачу с баланса СССР на баланс РФ всех активов и пассивов, включая жизнеобеспечивающие ресурсы, которые являются неотделимым достоянием народа проживающего на данной территории; акт приема-передачи земельного участка общедомового имущества по адресу: СССР, <адрес>, <адрес> баланса СССР / РСФСР на карте РФ; документ- основание, подтверждающий передачу государственного имущества СССР/ РСФСР на баланс РФ в виде предприятий жилищно-коммунального комплекса на территории <адрес> г. <адрес><адрес>‚<адрес>; предоставить открытый специальный банковский счет на организацию истца с указанием кода — 40821, согласно Федеральному закону от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»; предоставить первичный платежный документ с подписью главного бухгалтера и печатью Управляющей организации в соответствии с п.п.6,7 п.2 ст.9 Федеральногозакона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ГОСТР 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Данные документы должны быть заверены надлежащим образом, с указанием номера договора заключенного с истцом, а в случае наличия такого договора с указанием специального банковского индивидуального расчетного счета, кода валюты, которым следует оплачивать первичный платежный документ с сопроводительным письмом, о том, что платеж прошел по 643 коду, согласно Указу Президента РФ от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Предоставить разъяснения: на каком законном основании с него взимается плата за жилищно-коммунальные (электроэнергия и т.п.) и он "не получает нулевых квитанций согласно постановлению Правительства РФ от 11.02.2016 №97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы»; предоставить письменное подтверждение, заваренное печатью ООО «УК «Континент» и подписью генерального директора и главного бухгалтера, что они, действуя в нарушение Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» не осознают свою личную персональную ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и также по статьям Уголовного кодекса РФ. Кроме того, просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «УК «Континент» и человеком Советского Союза

Гражданином Богданкевич, поскольку ответчик нарушил положения ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также обязать ООО «УК «Континент» предоставить ответы на запросы и заявления: вх.№1185 от 22.10.2018 года; 1186 от 22.10.2018 года; 1311 от 22.11.2018 года; 1402 от 12.12.2018 года; 22 от 11.01.2019 года; 43 от 21.01.2019 года; 179 от 21.02.2019 года. Помимо этого просит взыскать с ответчика ООО «УК «Континент» денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 Билетов Банка России, излишне уплаченную сумму по жилищно-коммунальным услугам произведенную при перерасчете, а также государственную пошлину и все юридические издержки в пользу суда; разъяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1992 №6-П «По делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; дать свои комментарии: запросить в ООО «УК «Континент» расширенные выписки по расчетному счету № по лицевому счету №, лицензию на торговлю, в том числе и у ресурсоснабжающих организаций, оригиналы договоров, подписанные между истцом и ответчиком; запросить в Головном расчетно-кассовом центре главного управления Банка России, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю данные об уплаченных суммах коммунальных платежей на период с 2014 года по 2018 год и на основании этих данных вернуть излишне уплаченные средства на расчетный счет. Также просит обязать администрацию г. Красноярска компенсировать все излишне перечисленные денежные средства и предоставить отчет о том, на что были потрачены денежные средства, перечисленные из бюджета РФ согласно всем постановлениям Правительства РФ «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 – 2018 годы», обязать администрацию г. Красноярска выплатить пени в размере 3% в день от всех сумм компенсаций ЖКХ с момента вступления именной оферты граждан суверенов СССР в законную силу, акта присоединения к именной оферте от 18.01.2019 года; запросить фотокопии, заверенные печатью и подписью поземельной (похозяйственной) книги до даты 17.06.2019 года на наличие собственника земельного участка земли под домом № по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку имеется информация о том, что вся земля и объекты хозяйственной деятельности находятся в бессрочном пользовании для человека Советского Союза.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 требует решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, приняв новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что представленные платежные документы не отвечают требованиям закона, судом не истребован отчет на что были потрачены денежные средства, перечисленные из бюджета, имеет место обман путем предоставления недостоверной информации с целью извлечения прибыли. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого помещения квартиры №44 по адресу: <...> в г. Красноярске являются истец ФИО1., а также ФИО2

На основании договора управления многоквартирным домом № от 22.12.2015 года, заключенного с собственниками помещений, а также на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2015 года, управление многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР осуществляется ответчиком - ООО «УК«Континент».

На обращения истца в ООО «УК «Континент» с заявлениями: вх. №1185 от 22.10.2018 года; 1186 от 22.10.2018 года; 1311 от 22.11.2018 года; 1402 от 12.12.2018 года: 22 от 11.01.2019 года; 43 от 21.01.2019 года; 179 от 21.02.2019 года, ответчиком - ООО «УК «Континент» предоставлены ответы: на обращения №1185 от 22.10.2018 года и №1186 от 22.10.2018 года — ответ №2081 от 01.11.2017 года; на обращения №1311 от 22.11.2018 года и1402 от 12.12.2018 года — ответ №3222 от 25.12.2018 года; на обращения №22 от 11.01. 2019 года и 43 от 21.01.2019 года — ответ №73 от 25.01.2019 года; на обращение №179 от 21.02.2019 года — ответ от 25.02.2019 года, в которых даны подробные разъяснения о том, по каким причинам запрошенная им информация не может быть предоставлена управляющей компанией, а также указана ссылка на сайт, на котором размещена вся информация, подлежащая обязательному раскрытию управления многоквартирным домом № по <адрес><адрес>

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157.2, 161, ч.1, ст.162 Жилищного кодекса РФ, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, а также Федеральных законов РФ: от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 26.03.2002 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», от 31.05.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Постановления Правительства РФ от 15.04.1996 «Об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости И порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком ООО «УК «Континент» все ответы на обращения ФИО1 были направлены в адрес истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему ряд документов и ответов на его обращения, ООО «УК «Континент» истцу ФИО1 неоднократно направлялся договор управления многоквартирным домом №<адрес> предоставление иных документов, обязанность по предоставлению которых истец просит возложить на ответчика, не относится к компетенции и обязанности управляющей компании, не может быть возложена обязанность по направлению ФИО1 платежных документов с нулевым балансом, поскольку информация, которая должна быть указана в платежном документе, установлена п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при этом, обязанность по оплате за предоставление коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения, коим является истец.

Все доводы, изложенные истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно применены судами, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: