Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу лицензионно-разрешительной работы по Северу-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по городу Москве, ГУ Росгвардии по городу Москве о признании права собственности на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать разрешение на хранение оружия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ружье марки Меркель-Зуль, 12 калибра № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4

За ФИО2 признано право собственности на мотоцикл AWO 425, г.р.з. №, шасси №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

Из незаконного владения ФИО3 истребовано и передано ФИО1 ружье марки Меркель-Зуль, 12 калибра №.

На Отдел лицензионно-разрешительной работы по Северу-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по городу Москве возложена обязанность аннулировать разрешение ФИО3, выданное на хранение ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе постановление суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра № и мотоцикла AWO 425, г.р.з. МБ9004, шасси 46551. Наследниками указанного имущества является ФИО1 и ФИО5 В процессе оформления наследства истцу стало известно, что сотрудник отдела лицензионно-разрешительной работы по Северу-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по городу Москве ФИО3, который являлся ответственным за хранение ружья, незаконно, без согласия на то истца, переоформил ружье на свое имя.

Данное решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности апелляционного определения заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит оружие, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных веществ до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, юридические лица и граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов в дар либо по наследству обязаны: а) представить в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;

б) иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения или вступления в наследство.

Из материалов гражданского дела следует, в том числе из материалов наследственного дела следует, что свидетельств о праве на наследство в отношении ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра № и мотоцикла AWO 425, г.р.з. МБ9004, шасси 46551, наследникам ФИО1 и ФИО2 не выдавалось.

Владельцем ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра №, ФИО6 не значился. После смерти ФИО6 ружье находилось у ФИО5 После смерти ФИО4 ружье было изъято и помещено на ответственное хранение в ОМВД России по району Лианозово <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра №, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность ФИО3, замещавшему должность инспектора ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве, указанное ружье, которое в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3

Из проведенной ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве проверки следует, что собственник ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра № не установлен и сотрудником ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по городу Москве майором полиции ФИО3, в нарушение пункта 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрено заявление ФИО2 о дарении ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра №, без истребования документов, подтверждающих вступление ФИО2 в наследство в отношении указанного имущества (т. 2, л.д. 148 - 151).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: входит ли ружье марки Меркель-Зуль, 12 калибра № в состав наследственного имущества, наследниками которого являются ФИО2 и ФИО1; собственники данного ружья и лица, правомочные им распоряжаться.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с наличием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 с ФИО3 в отношении ружья марки Меркель-Зуль, 12 калибра №, является незаконным, необоснованным и противоречащим как фактическим обстоятельствам по делу, так и приведенным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи