Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор №м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. Предметом договора являлось предоставления ответчику, как владельцу рекламной конструкции, на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности: по адресу <адрес>, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону №1475 от 22.12.2006. В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 было выдано Разрешение №м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд (не формат) динамический. Ответчик обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону. Ежегодная сумма оплаты по договору составляла 66000 руб. В соответствии с условиями п.3.1 договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений. Рекламная конструкция в нарушение условия Договора своевременно демонтирована не была.

Истцом 19 мая 2014 года ответчику выдано предписание № 196, о демонтаже рекламной конструкции, а в случае наличия изображения - в трехдневный срок удалении информации. Поскольку требования предписания ответчиком не выполнены, Управление осуществило демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета <адрес>, которые составили сумму в размере 26,73 руб.

27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлены претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за использование муниципальной собственности в размере 14143,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314,11 руб.; денежные средства, затраченные на демонтаж рекламной конструкции, в размере 26,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 143,49 руб. за период с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за демонтаж 26,73 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что ответчик не доказал составление актов в разные периоды времени, так как к актам приложена одна фотография. Магазин, рекламу которого осуществлял ответчик на установленном стенде, прекратил существование в 2016 г., рекламная конструкция была демонтирована ответчиком в 2011 г. по решению суда. Судами неверно применен срок исковой давности. Судебной коллегией апелляционной инстанции доводы ответчика не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника управления наружной рекламы <адрес>ФИО10 просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1и его представитель ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2006года администрация г. Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» заключила с ИП ФИО1, как владельцем рекламной конструкции, договор №м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 было выдано разрешение №м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящий стенд (не формат) динамический, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.1. договора ответчик обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции по тарифам, установленным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону. Согласно п. 7.1., п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12 ноября 2011 года (т.1 л.д.15-19).

Владелец рекламной конструкции обязан демонтировать ее в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений (п. 3.1 договора).

После окончания срока договора ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону было ответчику направлено предписание от 19.05.2014 №196 о необходимости в течение 30 дней с момента вручения данного уведомления осуществить демонтаж рекламной конструкции (т.1 л.д.20-21).

В связи с неисполнением ответчиком предписания спорная рекламная конструкция демонтирована истцом на основании заключенного государственного контракта (т.1 л.д.49-50).

В адрес ответчика Управлением наружной рекламой г. Ростова-на- Дону 27 июня 2018 года 16 сентября 2019 года направлялась претензии о необходимости в добровольном порядке образовавшейся задолженности (т.1 л.д.55-56), однако данные требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», и исходил из того, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований после прекращения срока действия договора №1284-8147м, с 2011 года по 20 апреля 2017 года использовался муниципальный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на которой ответчиком была размещена рекламная конструкция, в связи с чем истец имеет право требования платы за землю в виде неосновательного обогащения.

Доказательств демонтажа рекламной конструкции, произведенного в 2011 г. по решению суда, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет иска судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Срок исковой давности применен верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства, в том числе акты осмотра рекламной конструкции, исследованы и оценены в соответствии с требованиямистатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3 статьи 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Определение27.10.2021