Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Кутдусовой Танзили Хурматулловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по заявлению Кутдусовой Танзили Хурматулловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Галеева Эльса Султановича к Галееву Альберту Гильмановичу, Кутдусовой Танзиле Хурматулловне о признании свидетельства о праве собственности на наследство и зарегистрированное право собственности недействительными, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим, установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, признание права собственности на долю в квартире, признание договора дарения и акта приема-передачи недействительным, по встречному иску Малова Дмитрия Анатольевича к Галееву Эльсу Султановичу о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире,

установила:

Решением Московского районного суда г. Казани Республик Татарстан от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Галеева Э.С. к Галееву А.Г., Кутдусовой Т.Х. о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства и места открытия. Встречные исковое требования Малова Д.А. к Галееву Э.С. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года решение Московского районного суда г. Казани Республик Татарстан от 21 апреля 2015 года отменено и принято новое решение. Установлен факт принятия С.Х. Галеевым 1/2 доли наследства в квартире 22 дома 16 по улице Ямашева г.Казани после смерти Т.Б. Галеевой, умершей 2 ноября 1997 года. Установлен факт принятия Э.С. Галеевым 1/2 доли в <адрес> после смерти С.Х. Галеева, умершего 13 апреля 2008 года и доли в наследстве после смерти Г.Х. Галеева. За Э.С. Галеевым признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признано зарегистрированное за А.Г. Галеевым право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, недействительным; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от 23 октября 2014 года, подписанный между А.Г. Галеевым и Д.А. Маловым. В удовлетворении требований Д.А. Малова к Э.С. Галееву о признании договора дарения от 23 октября 2014 года заключенным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказано.

Кутдусова Т.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного: апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года в удовлетворении заявления Кутдусовой Т.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кутдусова Т.Х. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя, о существовании вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции, стало известно только 26 марта 2019 года при обращении к нотариусу для ознакомления с материалами наследственного дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 25 мая 1996 года Галеевой Т.Б. и ее сыну Галееву Гильфану на праве общей собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

2 ноября 1997 года Галеева Т.Б. умерла. Наследники по закону - ее дети Султан, Гильман, Гильфан и дочь Танзиля Кутдусова в установленном законом порядке наследство не оформили.

25 апреля 2002 года умер Гильман Галеев, 13 апреля 2008 года умер ФИО20ФИО18, а 31 марта 2013 года - сособственник квартиры Гильфан Галеев, после смерти которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра Танзиля и наследник по праву представления сын Гильмана, племянник наследодателя - Альберт, которому 31 июля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире. Государственная регистрация права произведена 05 августа 2014 года.

Доли собственников квартиры Галеевой Т.Б. и Гильфана Галеева в размере по 1/2 были определены решением Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2014 года.

По договору от 31 октября 2014 года Альберт Галеев подарил указанную 1/2 долю Малову Д.А., регистрация права собственности которого в связи с возникшим между наследниками спором не была произведена в связи с наложением определением суда запрета.

Апелляционным определением судебной коллегии от 27 августа 2015 года по иску Галеева Э.С. установлен факт принятия наследства в виде 1/2 доли после смерти Галеевой Т.Б. как ее сыном Султаном, так и сыном последнего - Эльсом. Наследство при этом им принято как в размере указанной 1/2 доли, так и наследства по праву представления, открывшегося после смерти его дяди - Гильфана Галеева.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кутдусова Т.Х. указала, что при обращении 26 марта 2019 года к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришину К.Г. иизучении материалов наследственного дела ей стало известно, что наследство, оставшееся после смерти ее матери Галеевой Т.Б. в виде 1/2 доли вправе общей собственности на спорную квартиру принял Галеев Г.Х. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ей об этом ничего известно не было и суд данные обстоятельства не исследовал.

Отказывая в удовлетворении заявления Кутдусовой Т.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они были известны заявителю, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно материалам представленного по запросу суда апелляционной инстанции наследственного дела № 45/2001, что Гильфан Галеев после смерти 02 ноября 1997 года матери Тагзимы Галеевой 06 апреля 2001 года действительно обращался к нотариусу г.Казани с заявлением о принятии им наследства в виде акций ОАО КМПО, на которое ему было выдано свидетельств о праве на наследство по закону от 17 апреля 2001 года.

При этом в материалах настоящего гражданского дела имеется отзыв и.о. нотариуса Гавриловой Е.А. на имя судьи Московского районного суда г.Казани, в котором имеется ссылка на указанное наследственное дело о принятии наследства наследником Гильфаном Галеевым после смерти матери (л.д.135-136, т.1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителю, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдусовой Танзили Хурматулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева