Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным Устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 2006 г. в отношении КЭС (№ М-1274/2019, 33-13456/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным Устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 2006 г. в отношении КЭС.

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Гагаринского районного суда руководствовался п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключено устное соглашение об организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики путем привлечения денежных средств и распределения прибыли между участниками соглашения. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, между истцом и ответчиком возник экономический спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции посчитал безосновательными выводы суда об экономическом характере спора, придя к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по тому основанию, что предметом заявленного спора является оспаривание доказательства, а именно устного соглашения от 2006 г., подлежащего оценке судом при рассмотрении спора по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, находящемуся в производстве Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно – Карибского Верховного суда. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела. Поэтому, отменив определение суда первой инстанции, также отказал в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения судебных постановлений) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения судебных постановлений) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения судебных постановлений) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании незаключенным Устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 2006 г. в отношении КЭС, ссылаясь на то, что данное соглашение указано ФИО2 в качестве фактического основания его иска к ФИО1 о взыскании убытков, обусловленных неисполнением этого соглашения, рассматриваемого Восточно – Карибским Верховным судом Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов. Тем самым правильное разрешение ранее возникшего спора, основанного на указанном соглашении, предопределяется необходимостью оценки этого обстоятельства и доказательств, подтверждающих это обстоятельство судом, в производстве которого находится дело о возмещении убытков. Таким образом, права и обязанности лица, участвующего в деле, по представлению доказательств в гражданском процессе, в том числе доказательств, опровергающих данные, представленные другой стороной, подлежат реализации в том процессе, в котором исследуются доказательства. При этом вопросы достоверности доказательств представленных лицами, участвующими в деле, также разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, в котором эти доказательства исследуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как самостоятельные требования, предъявляемые в защиту нарушенных, по мнению истца, прав. Поэтому в принятии таких требований в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции, основательными признаны быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, согласившись с позицией заявителя о том, что требование, заявленное истцом не указывает подведомственность спора арбитражному суду, в том числе и по мотиву отсутствия такого условия как субъектный состав правоотношения, являющийся одним из критериев отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Поэтому, несмотря на то, что в кассационной жалобе указано на необходимость отмены определения, как суда первой инстанции, так и апелляционного определения, фактически оспаривается судебное постановление суда апелляционной инстанции, законность которого и проверяется судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о не соответствии требованиям процессуального закона выводов суда апелляционной инстанции и необоснованном создании ограничении заявителю права на судебную защиту, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку сводятся к отличному от суда толкованию норм процессуального права и собственной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству Гагаринского районного суда <адрес>, с которыми согласиться нельзя.

Ссылки в жалобе на то, что право выбора формы процессуального обращения - путем предъявления встречного иска или иска для рассмотрения в ином судебном процессе, принадлежит истцу, на неправильность судебного постановления не указывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанный принцип реализации процессуальных прав закреплен в положениях ст.ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая, что спор, основанный на оспариваемом истом устном соглашении, разрешается судом другого государства, ставится под сомнение добросовестность при реализации процессуальных прав истцом, устраняющимся от подачи встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Данное обстоятельство также давало суду нижестоящей инстанции основания для вывода об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО1, являющегося по содержанию встречным иском по отношению к иску ФИО2 о взыскании убытков.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3