Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1481/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», ФИО7 ФИО14 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности 63 АА 5217903 от 08 апреля 2019 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» – адвоката Чудаева А.И. по ордеру № 000853 от 17 марта 2020 г. и доверенности от 09 января 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через своих представителей ФИО4 и ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее ООО «Промбезопасность»), Гиясову Сирожу о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО7 Сирожем.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2006 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщиком) и ФИО5 заключен договор № 163/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Предметом договора является участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц <адрес><адрес> (секция Б) по <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве представляет квартиру <адрес> этаже общей площадью 60,2 кв.м. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2007 года. ФИО5 обязательства по договору выполнила.

22 февраля 2007 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщик), ФИО5 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). ФИО2 оплатила приобретаемую долю ФИО5 Застройщик прекратил исполнение обязательств, в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. ее требования включены в реестр требований кредитора о передаче ей жилого помещения однокомнатной квартиры <адрес> (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м в многоэтажном доме переменной этажности в границах улиц <адрес> в <адрес> (секция Б) по <адрес> (строительный). Решением Министерства строительства от 02 июля 2014 г. она включена в реестр обманутых дольщиков.

17 сентября 2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение о возобновлении проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных домов, строительные номера 10, 18, согласно которому, ООО «Промбезопасность» приняло обязательство по выполнению работ и реализации прав физических лиц - участников долевого строительства на получение жилых помещений. Департамент обязался передать застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием их прав на жилые помещения, которые должны быть представлены этим лицам на основании договоров, заключенных с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». ООО «Промбезопасность» обязалось заключить договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой», включенными в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков). ФИО2 соответствует всем условиям, о чем достоверно известно ответчику, поскольку 20.02.2014 она подала заявление с приложением подтверждающих документов в ООО «Промбезопасность».

В декабре 2017 года жилой дом по ул. <адрес>, введен в эксплуатацию, 07 марта 2019 г. ФИО2 обратилась с заявлением о передаче ей документов на квартиру <адрес>, но получила отказ.

Полагая, что ответчиком допущено злоупотребление правом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м на 10 этаже, расположенную по адресу: <адрес>163, а также признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный 24 марта 2017 г. между ООО «Промбезопасность» и ФИО7 Сирожем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и в письменных дополнениях к кассационной жалобе ФИО2, как сама лично, так и через своего представителя ФИО4, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве относительно кассационной жалобы генеральный директор ООО «Промбезопасность» ФИО6 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель ООО «Промбезопасность» – адвокат Чудаев А.И. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы с учетом ее дополнений, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО7 Сирож, представители ООО «Проспект-Инвестстрой», Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, возражения представителя ООО «Промбезопасность» – адвоката Чудаева А.И., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2003 г. между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО5 заключен договор № 18/1, на основании которого ФИО5 приняла участие в строительстве жилого дома № <адрес> в <адрес>, с правом получения по завершению строительства однокомнатной квартиры <адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве определена протоколом согласования цены и составила 10000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость доли составила 401000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость долевого участия в строительстве оплачена ФИО5 в полном объеме на счет ООО «ММ-Консалт».

12 сентября 2006 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор № 163/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц <адрес><адрес> (секция Б) по <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве представляет квартиру № <адрес> (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2007 г. Стоимость доли в строительстве устанавливается протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены к договору № 163/Б от 12 сентября 2006 г., 40,1 кв.м оплачивается путем уступки прав по договору № 18/1 от 21 апреля 2003 г., заключенному между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО5 на основании договора № 18/1/П от 12 сентября 2006 г. переуступки прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ФИО5 и ООО «Проспект-Инвестстрой». Оставшаяся часть доли в размере 20,1 кв.м оплачивается равномерно ежеквартально с индексацией на момент оплаты по окончании строительства с правом досрочной оплаты. Доля оплачена полностью.

Договор № 163/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 12 сентября 2006 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО5 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

22 февраля 2007 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщик), ФИО5 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор № 163/Б/П о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по условиям которого ФИО5 уступила ФИО2 право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры <адрес> (строительный) на 10 этаже площадью 60,2 кв.м. Стоимость переуступаемой доли составляет 1800000 рублей.

ФИО2 оплатила ФИО5 1800000 рублей.

Договор № 163/Б/П о переуступке доли в строительстве от 22 февраля 2007 г. государственную регистрацию не прошел.

ООО «Проспект-Инвестстрой» в указанный в договоре № 163/Б/П от 22 февраля 2007 г. срок, строительство дома не завершило, квартиру № <адрес> (строительный) истцу не передало. В 2008 году строительные работы по возведению жилого дома № <адрес> были остановлены.

Решением Арбитражного суда от 08 ноября 2013 г. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Определением от 22 февраля 2017 г. производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления ООО «Проспект-Инвестстрой» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. требование участника долевого строительства ФИО2 о передаче ей жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>строительный), расположенной на 10 этаже, общей площадью 60,2 кв.м в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 502500 рублей.

Правительством Самарской области дом № 10 признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

07 марта 2014 г. Министерство строительства Самарской области, являющееся в соответствии со статьей 2 Закона Самарской области № 13-ГД от 16 марта 2007 г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, включило ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

27 марта 2003 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № 8 о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого дома <адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах улиц <адрес>, по условиям которого Департамент является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по <адрес> (по генплану), а ООО «Проспект-Инвестстрой» - застройщиком. Департамент обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «Проспект-Инвестстрой» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам (л.д. 184-185).

01 июня 2012 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «Промбезопасность» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось в срок до 04 июня 2012 г. подписать соглашение о расторжении договора от 27 марта 2003 г. №8 о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого дома № 11 (по генплану) в жилой застройке в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, пр. К.Маркса (пункт 1). Пунктом 2 договора ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся проектную документацию, список участников долевого строительства. Департамент обязался передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся разрешительную документацию на строительство жилого дома и оказать содействие в оформлении земельного участка (пункт 3, 4). В свою очередь, ООО «Промбезопасность» обязалось после получения разрешения на строительстве заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства, заключившими договоры долевого участия с ООО «Проспект-Инвестстрой», и полностью выполнившими обязательства по оплате доли, без взимания дополнительной платы (п. 5).

17 сентября 2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в пункте 1.1. которого указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ 10 и 18 в г. Самаре, в границах улиц Дачной, <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект- Инвестстрой».

Пунктом 1.2. указанного соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им застройщиком соответствующей денежной компенсации.

Пунктом 2.8 соглашения установлено, что застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства, полностью исполнивших обязательства по оплате перед ООО «Проспект-Инвестстрой», если иного не будет установлено договорами, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

24 сентября 2014 г. ООО «Промбезопасность» получено разрешение на строительство № RU 63301000-138 многоквартирного дома <адрес>по генплану) в границах улиц <адрес><адрес>.

На момент заключения соглашения от 17 сентября 2013 г. ООО «Промбезопасность» предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках дома № <адрес>, требования которых оно обязалось удовлетворить, в числе которых ФИО2 не имеется.

Согласно приложению № 2 к соглашению, ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении ФИО2, которая в состав обманутых дольщиков дома <адрес> на момент заключения соглашения с Департаментом включена не была. В соответствующий реестр ФИО2 включена лишь 07 марта 2014 г.

При этом в соответствии с условиями соглашения от 17 сентября 2013 г. одним из источников финансирования проектирования и строительства дома <адрес> являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№ 1 и 2.

24 марта 2017 г. между ООО «Промбезопасность» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т10/175, по условиям которого у ФИО7 возникло право на получение однокомнатной квартиры № <адрес> (строительный) на 10 этаже, секции Б, площадью 56,37 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

После сдачи дома в эксплуатацию (декабрь 2017 г.) указанное жилое помещение передано ФИО7 по акту приема-передачи, право собственности ФИО7 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая договор от 24 марта 2017 г., заключенный между ООО «Промбезопасность» и ФИО7, истец ссылается на то, что он заключен в отношении не свободного от прав третьих лиц объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлены обязательные условия договора участия в долевом строительстве, относящиеся к существенным: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по оплате спорного жилого помещения, поскольку ни в договоре, ни в протоколе согласования цены к договору стоимость долевого участия в строительстве (цена договора) сторонами не определена. Отсутствует указание на стоимость как одного квадратного метра площади, так и на общую стоимость долевого участия в строительстве, в связи с чем невозможно установить размер «оставшейся части доли», которая подлежала оплате ФИО5 за 20,1 кв.м. Отсутствие условия о цене договора, в силу прямого указания пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, влечет незаключенность договора №/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 12 сентября 2006 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО5, и как следствие, не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, поскольку является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения о цене договора, а следовательно, не может породить правовые последствия.

Незаключенность данного договора, в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, влечет и отсутствие его государственной регистрации, что лишало стороны право на заключение договора уступки. Вместе с тем такой договор был заключен с ФИО2, который также не прошел государственную регистрацию, что также свидетельствует о его незаключенности.

В свою очередь отсутствие у застройщика информации о данном договоре и сведений о нем в Росреестре, а соответственно о правах истца в отношении спорного жилого помещения, не порождало у ответчика обязанности по передаче истицу спорной квартиры на безвозмездной основе. Включение истца в реестр обманутых дольщиков после заключения соглашения от 17 сентября 2013 г., а также принятое Арбитражным судом Самарской области определение от 27 марта 2013 г. о включении ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой», обязанностей у ООО «Промбезопасность» перед истцом не порождает. Договор долевого участия в строительстве непосредственно между истцом и ООО «Промбезопасность» не заключался.

Следовательно, основания полагать, что квартира № <адрес> не свободна от прав третьих лиц, у застройщика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Промбезопасность», как застройщика, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соглашением от 17 сентября 2013 г. имелось право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами, в том числе, в отношении квартиры № <адрес>.

Также при разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что права истца подлежат восстановлению уполномоченными органами власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков путем безвозмездного предоставления ей квартиры, в том числе в другом жилом доме, что также противоречит его же выводам о незаключенности вышеуказанных договоров, в связи с чем указанные выводы полежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в связи с чем суждения суда, основанные на правилах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владении которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора продавцом.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, установив, что права на спорное жилое помещение по договору, заключенному между ООО «Промбезопасность» и ФИО7, фактически переданы ФИО7 до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру. Вместе с тем, ФИО2 не утрачены иные способы защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух