Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. (№ 33-10496/2019) по гражданскому делу № 2-2503/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г., исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ГК «АСВ» к ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме основного долга - 63746 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 64880 руб. 37 коп., штрафные санкции 15512 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4393 руб. 04 коп., всего 148532 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя положения статей 195,196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисляя срок исковой давности по периодическим платежам, она приходит к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 22.03.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2018 г. с учётом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций до 31025 руб. 19 коп. составляет 161967 руб. 82 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 65725 руб. 80 коп., по просроченным процентам - 23522 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг - 41694 руб. 63 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 21601 руб. 86 коп. и по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 9423 руб. 33 коп.

Последний платёж был внесён ответчиком 31.07.2015 г., следующий платёж должен быть им внесён 31.08.2015 г., что ответчиком не сделано, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 01.09.2015 г., в связи с чем с указанного времени и исчисляется срок исковой давности.

23.11.2018 г. мировым судьёй судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны выдан судебный приказ, который был отменён определением мирового судьи от 05.12.2018 г.

Таким образом, с учётом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно рассчитав срок исковой давности с даты платежа 30.11.2015 г., пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 63746 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом - 23246 руб. 42 коп. и по процентам на просроченный основной долг - 41633 руб. 95 коп. Обоснованно применил суд и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общую сумму заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьёй 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьями 204, 309 и 310, пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 809, частью 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, обоснованно снизил размер заявленных истцом к взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, и правомерно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц