Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-854/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о признании права на досрочное назначении страховой пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска окончательно настаивала на требованиях, о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за подготовку правового заключения в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2017 года обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточной продолжительностью стажа на соответствующих видах работ. 11 декабря 2018 года она повторно обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии также было отказано. В специальный стаж не включены периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института,

- ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Челябинском государственном педагогическом институте,

- ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности преподавателя комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж»,

- ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический»,

- ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности учителя географии и биологии в школе № 77,

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконными и просит их отменить, включив в специальный стаж для назначения пенсии вышеуказанные периоды работы. Также просила включить в специальный стаж период по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 140 дней в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка (70 дней до родов и 70 дней после родов).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решения УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости признаны незаконными в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж. С УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции:

«Признать решения Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ незаконными».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 18 июля 2017 года обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

11 декабря 2018 года ФИО1 вновь обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах.

Как следует из решения, стаж педагогической деятельности истицы по постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2017 года №665 при последовательном применении нормативных правовых актов, действовавших в период выполнения работы составил 20 лет 05 месяцев 13 дней, по постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П - 18 лет 02 месяца 14 дней, величина индивидуального коэффициента – 74,480.

В специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Челябинском государственном педагогическом институте, поскольку Положением от 1959 года предусмотрено приравнивание периода обучения к педагогической деятельности, имевшей место только до 01 октября 1993 года, Списком 1991 года не предусмотрено включение в специальный стаж периодов обучения;

ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности преподавателя комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж», поскольку такое наименование структурного подразделения не предусмотрено п. 13 Правил от 2002 года;

ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический», поскольку не выполнены дополнительные условия для зачета в стаж, а именно: на 01 января 2001 года отсутствует стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списках, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев, кроме того, отсутствует факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 Списка от 2002 года;

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в командировках, поскольку включение в специальный стаж указанных периодов не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода обучения на дневном подготовительном отделении Челябинского государственного педагогического института с 28 ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя, а также периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периодов обучения в учебных заведениях, условия для применения Положения от 1959 года, которым было предусмотрено включение в стаж педагогической работы времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов обучения в Челябинском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратило силу с 01 октября 1993 года, до поступления на учебу периодов трудовой деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем от 1959 года у истца не имелось, педагогическая деятельность истца началась 05 сентября 1994 года, когда ФИО1 была принята учителем географии и биологии в школу № 105

До указанного времени трудовая деятельность истца не была связана с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том что, к возникшим правоотношениям нормы Положения от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривавшего, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе обучение в педагогических учебных заведениях не применимы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением ребенка 29 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», возможность включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года не предусмотрена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления ФИО1 отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком, который имел место в период обучения в Челябинском государственном педагогическом институте и до начала педагогической деятельности истцом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж», суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истица осуществляла деятельность в структурном подразделении, наименование которого не предусмотрено Списком 2002 года, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие сведений о выполнении истицей нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода её работы ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический», суд первой инстанции исходил из того, что что на 01 января 2001 года у ФИО1 отсутствовал стаж работы в должностях в учреждениях, предусмотренных Списком, продолжительностью 16 лет 8 месяцев, а также факт работы в учреждениях дополнительного образования, перечисленных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка 2002 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в соответствии с которыми работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотиву их несостоятельности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов обучения в Челябинском педагогическом институте, периода нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также периодов трудовой деятельности истца ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж», ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, указывающие на то, что факт её работы по совместительству в Челябинском колледже «Комитент» в должности преподавателя предмета «География» ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству педагогом дополнительного образования в школе №77 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выполнении истицей нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы и предоставляют ей право на включение в специальный стаж периода её работы ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку факт работы истицы по совместительству в Челябинском колледже «Комитент» в должности преподавателя предмета «География» ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции не являлся, на указанные обстоятельства истица в исковом заявлении не ссылалась, предметом иска данные требования не являлись, доказательств, подтверждающих выполнение истицей педагогической или учебной нагрузки в указанном учреждении, не представляла.

В соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной проверке подлежат только те обстоятельства, на которые указывает истец при разрешении его исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи