Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Александра Сергеевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску ИП Москвитина Петра Сергеевича к Васину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права и по встречному иску Васина Александра Сергеевича к ИП Москвитину Петру Сергеевичу, Козлову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными договоров,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Москвитин Петр Сергеевич обратился к Васину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права и по встречному иску Васина Александра Сергеевича к ИП Москвитину Петру Сергеевичу, Козлову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными договоров.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Васина Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича взыскана денежная компенсация за незаконное использование исключительного права на 28 фотографий теплиц в размере 140000 руб. и 4000 руб. возврат госпошлины;

в удовлетворении иска Васина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу и к Козлову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными договоров от 15 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 7 июня 2013 года, 19 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 27 апреля 2015 года, 12 октября 2015 года об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенных между индивидуальным предпринимателем Москвитиным Петром Сергеевичем и Козловым Михаилом Евгеньевичем отказано.

В кассационной жалобе Васин А.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает недоказанным факт незаконного использования 28 фотографий. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации за нарушение авторских прав на 28 фотографий, считает размер компенсации необоснованно завышенным.

По мнению заявителя жалобы, договоры от 15 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 7 июня 2013 года, 19 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 27 апреля 2015 года, 12 октября 2015 года об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенные между индивидуальным предпринимателем Москвитиным Петром Сергеевичем и Козловым Михаилом Евгеньевичем, являются недействительными (мнимыми сделками).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 21 мая 2012 года Козлов М.Е. принят на работу к ИП Москвитину П.С. по совместительству в качестве дизайнера. В его обязанности входит создание и реализация рекламных проектов по продвижению продукции «Завод готовых теплиц», художественная фото- и видеосъемка материалов в рамках реализации рекламных проектов, постобработка фотографий и видео, фото- и видеомонтаж, размещение медиа-материалов на сайтах заказчика, создание макетов в графических редакторах с использованием медиа-материалов заказчика. При этом все результаты работ, а также вся продукция, созданная с участием работника и по заданиям работодателя, является собственностью работодателя. Все произведения, компьютерные программы и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в процессе выполнения служебного заседания или трудовых обязанностей, являются служебными произведениями, исключительное право на служебные произведения и все имущественные права на эти произведения принадлежат работодателю.

Согласно договорам об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений от 12 октября 2015 года, от 20 апреля 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 13 сентября 2013 года, от 27 сентября 2013 года, от 07 июня 2013 года, от 29 октября 2012 года, от 5 октября 2012 года, от 14 июня 2013 года, от 28 сентября 2012 года, от 14 июня 2013 года, от 26 октября 2012 года, от 29 мая 2014 года, от 29 октября 2012 года, 03 апреля 2014 года, от 16 октября 2012 года, от 27 апреля 2015 года, от 30 сентября 2013 года, от 19 сентября 2013 года, от 19 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 27 сентября 2013 года, от 14 октября 2013 года, от 16 сентября 2013 года, приложений к договорам, служебных заданий на создание служебных произведений, заключенных между Козловым М.Е. и ИП Москвитиным П.С., автор Козлов М.Е. предоставляет в полном объеме правоприобретателю ИП Москвитину П.С. исключительные права на использование 6 фотографий теплицы «Дачница» за вознаграждение 60000 руб., 4 фотографий теплицы «Дачница» за 40000 руб., 4 фотографий теплицы «Народная усиленная» за 40000 руб., 5 фотографий теплицы «Народная усиленная» за 50000 руб., 8 фотографий теплицы «Народная усиленная» за 80000 руб., 4 фотографий теплицы «Народная усиленная 25» за 40000 руб., 5 фотографий теплицы «Народная усиленная 25» за 50000 руб., 1 фотографию теплицы «Народная усиленная 25» за 10000 руб., 2 фотографий теплицы «Народная усиленная 25» за 20000 руб., 6 фотографий теплицы « Основа» за 60000 руб., 2 фотографий теплицы «Основа» за 20000 руб., 4 фотографий теплицы «Основа» за 40000 руб., 6 фотографий теплицы «Капелька» за 60000 руб., 1 фотография теплицы «Капелька» за 10000 руб., 4 фотографий теплицы «Капелька» за 40000 руб., 3 фотографий теплицы «Капелька» за 30000 руб., 5 фотографий теплицы «Фермер 3,4» за 50000 руб., 3 фотографий теплицы «Фермер 3,4» за 30000 руб., 4 фотографий теплицы «Фермер 3,4» за 40000 руб., 4 фотографий теплицы «Народная Эконом» за 40000 руб., 6 фотографий теплицы «Народная Эконом» за 60000 руб., 4 фотографий теплицы «Народная Эконом» за 40000 руб., 4 фотографий теплицы «Народная Эконом» за 40000 руб.

Все фотографии теплиц производства ИП Москвитина П.С. под маркой «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ».

Фотографические изображения являются служебными произведениями и созданы автором в пределах, установленных для него как работника, трудовых обязанностей по трудовому договору от 21 мая 2012 года. Исключительные права на использование фотографических изображений передаются правоприобретателю бессрочно.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26 апреля 2017 года, произведенным 26 апреля 2017 года нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области по просьбе и заявлению Москвитина П.С., нотариус произвела осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: http://vlg.zavodteplic.ru, где размещены фотографии теплиц и имеется указание «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ». Все права защищены. Полное или частичное копирование запрещено, а также http://teplici.companv27.ru, принадлежащем Васину А. С., на котором имеются 28 фотографии теплиц, а именно: 4 фотографии теплиц «Дачница» труба 20x20 в разделе теплица «Дачница», 4 фотографии теплицы «Народная эконом» интервал дуг 1 м, труба 20x20 в разделе теплица «Народная эконом», 4 фотографии теплицы «Народная усиленная» интервал дуг 0,65 м, труба 20x20 в разделе теплица «Народная усиленная», 4 фотографии теплицы «Народная усиленная» интервал дуг 1 м., труба 25x25 в разделе теплица «Народная усиленная», 4 фотографии теплицы «Основа» сверхпрочная, интервал дуг 0,65 м, труба 25x25 в разделе теплиц «Основа» сверхпрочная, 4 фотографии теплицы «Капелька» сверхпрочная, интервал дуг 0,65 м, труба 25x25 в разделе теплицы «Капелька», 4 фотографии теплицы «Фермер» ширина 3.4 метра, труба 25x25 в разделе теплицы «Фермер».

Исключительные права на использование вышеуказанных 28 фотографий принадлежат ИП Москвитину П.С. на основании трудового договора от 21 мая 2012 года и вышеуказанных договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенных между Козловым М.Е. и ИП Москвитиным П.С.

Судом установлено, что Васин А.С. договор с ИП Москвитиным П.С. на использование вышеуказанных фотографии не заключал, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий у Васина А.С. не имеется, при использовании фотографий не было указано имя правообладателя. Также Васиным А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт размещения на своем сайте спорных фотографий.

С учетом изложенного, удовлетворяя частично исковые требования, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение фотографических произведений осуществлено ответчиком Васиным А.С. в нарушение прав его правообладателя ИП Москвитина П.С., в связи с этим удовлетворил исковые требования с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ частично. При этом суд исходил из обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, требований разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В удовлетворении встречных исковых требований Васина А.С. о признании договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений мнимыми сделками отказано, поскольку признаками мнимой сделки указанные договоры не обладают.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды пришли к обоснованному выводу, что размещение фотографических произведений осуществлено ответчиком Васиным А.С. с нарушением прав его правообладателя ИП Москвитина П.С., в связи с этим правомерно частично удовлетворили исковые требования с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что является недоказанным факт незаконного использования ответчиком 28 фотографий, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует и судами установлено, что исключительные права на использование вышеуказанных 28 фотографий принадлежат ИП Москвитину П.С. на основании трудового договора от 21 мая 2012 года и вышеуказанных договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, заключенных между Козловым М.Е. и ИП Москвитиным П.С. Между тем Васин А.С. договор с ИП Москвитиным П.С. на использование вышеуказанных фотографии не заключал, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий у Васина А.С. не имеется, при использовании фотографий не было указано имя правообладателя. Также Васиным А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт размещения на своем сайте спорных фотографий.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам Васина А.С. истребованные судом фотографии с уникальным буквенно-цифровым изображением, находящиеся на цифровом носителе, как и копии протокола осмотра доказательств от 26 апреля 2017 года судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2019 года (т. 2, л.д. 179).

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер компенсации определен судом самопроизвольно, и суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом по заявленным требованиям истца ИП Москвитина П.С. на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер компенсации обоснован, снижен с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не определен на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно исходили из того, что доказательства мнимости заключенных между индивидуальным предпринимателем Москвитиным Петром Сергеевичем и Козловым Михаилом Евгеньевичем договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, а также доказательств принадлежности исключительных прав на 28 фотографий теплиц, Васиным А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку судами не установлено оснований для признания сделок недействительными (мнимыми).

Судебные акты в части отказа в иске ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

О.В. Юрова