Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2-1226/2018 по иску Дачного некоммерческого партнерства «УК «Усадьба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 года с учетом определения мирового судьи от 26 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, иск Дачного некоммерческого партнерства «УК «Усадьба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43 850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515,50 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что после вынесения судебных постановлений 01 апреля 2019 года ею получен ответ прокуратуры Республики Татарстан, из которого следует, что имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, в том числе электроснабжении, на содержании которого собственники земельных участков должны нести бремя расходов, отсутствует. По мнению заявителя, данный ответ является вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, решение суда от 29 октября 2018 года подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статьи 334, пунктов 1, 3 статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, на момент рассмотрения дела существовали, о наличии данных документов истцу было либо должно было быть известно еще до рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что к материалам дела приложены документы, согласно которым земельный участок, на котором расположены земельные участки ФИО3 и ФИО1 принадлежат на праве собственности физическому лицу и имеют адрес: <адрес>, а не ДНП «УК «Усадьба, что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения мирового судьи от 29 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не учтены судом при его вынесении.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по данному делу.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина