Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-607/2021 по иску Кичигина Геннадия Александровича к Воробьеву Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Кичигина Геннадия Александровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигин Г.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в 2011 году стороны договорились о продаже принадлежащего истцу трактора в рассрочку. Истец передал ответчику исправный трактор. Впоследствии ответчик отказался от покупки. Истец забрал разукомплектованный трактор: с трактора сняты двигатель, радиатор воздушный, масляный радиатор, первичный вал с гидротрансформатором. В рамках рассмотрения его заявления о преступлении проведена оценка ущерба.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кичигина Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Кичигин Г.А. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что его исчисление начинается с рекомендации прокуратуры 28 июня 2021 года. Считает, что в данном случае подлежит применению десятилетний срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трактор Т-150К государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет 21 июня 2007 года за Кичигиным Геннадием Александровичем, снят с регистрационного учета 11 февраля 2021 года.

Из материалов КУСП 12547 от 02 июля 2011 года по заявлению Кичигина Г.А. следует, что 02 июля 2011 года в ПОМ по Малышевскому ГО обратился Кичигин Г.А. с заявлением о том, что в период с 09 февраля 2011 года по 01 июня 2011 года Воробьев Н.П. снял с его трактора Т-150К двигатель, стоимостью 130000 руб., причинив ему значительный вред.

В ходе проверки было установлено, что Кичигин Г.А. подавал объявление о продаже своего трактора Т-150 К г/н <данные изъяты>. В феврале 2011 года к нему обратился Воробьев Н.П. и они договорились о продаже трактора в рассрочку на три месяца. 09 февраля 2011 года Кичигин Г.А. передал трактор Воробьеву Н.П.

Однако в последующем сделка, заключенная в устном порядке, не состоялась.

Воробьев Н.П. утверждал, что он отказался от покупки трактора, так как он не соответствовал по качеству, поэтому попросил вернуть ему деньги, а после того, как Кичигиным Г.А. ему в этом было оказано, снял часть запчастей, в том числе и двигатель, и продал их в счет погашения долга Кичигина Г.А., о чем ему и сообщил.

14 июля 2011 года УУМ ПОМ Малышевского ГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем в рамках указанного КУСП неоднократно на протяжении 10 лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых Кичигину Г.А. разъяснялось, что он вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о факте разукомплектования трактора в нарушение договоренностей истцу было доподлинно известно еще в 2011 году, оценка размера ущерба, которой воспользовался истец при подаче иска 26 марта 2021 года, произведена в 2016 году, пришел к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, заявленного ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании истцом норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права с момента начала доследственной проверки в 2011 году.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Вопреки доводу истца, у судов отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (пункты 8, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылку заявителя относительно уплаченной государственной пошлины, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку уплаченная государственная пошлина истцом за подачу искового заявления при состоявшемся в пользу ответчика судебном постановлении возмещению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи