Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел гражданское дело № 2-198/2021 по кассационной жалобе представителя истца Суховой Ольги Юрьевны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части <звание> Богоутдинову Ренату Нуруллаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении Богоутдинова Р.Н. к полной материальной ответственности и взыскании с него 219 474 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2022 г., представитель командира войсковой части <данные изъяты> Сухова О.Ю., полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого, автор жалобы ссылается на установленные обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных актов, а также статьи 2 и 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и утверждает о необходимости повторного рассмотрения настоящего дела и назначения почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений в подлинности подписи Богоутдинова Р.Н. как материально-ответственного лица в ведомостях, подтверждающих получение им имущества воинской части.

Кроме того, представитель Сухова О.Ю. указывает, что ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о списании подотчетных ему материальных ценностей службы ГСМ воинской части, а также обходной лист, составленный при его увольнении с военной службы, с подтверждением отсутствия у него задолженности перед службами войсковой части <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <звание> Богоутдинов Р.Н. 12 декабря 2013 г. назначен на воинскую должность <данные изъяты> отделения войсковой части <данные изъяты> и являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность материальных ценностей службы горюче-смазочных материалов (далее – служба ГСМ) подразделения.

В связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 сентября 2016 г. № 205 Богоутдинов Р.Н. 21 сентября 2016 г. сдал дела и должность и с 28 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В 2019 году в ходе проведенной в войсковой части <данные изъяты> инвентаризации выявлен ущерб, образовавшийся в результате недостачи материальных ценностей в службе ГСМ на сумму <данные изъяты>., который на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 июня 2020 г. № 402 внесен в книгу учета недостач воинской части. С учетом привлечения начальника ГСМ воинской части <звание>ФИО. к ограниченной материальной ответственности на сумму 49 355 руб. 80 коп. вмененный Богоутдинову Р.Н. ущерб был снижен до 219 474 руб. 67 коп.

Согласно заключению по результатам административного расследования от 22 апреля 2021 г., которое проводилось по факту недостач образовавшихся за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 86) виновным в недостаче материальных ценностей службы ГСМ признан Богоутдинов Р.Н., прекративший военно-служебные отношения в сентябре 2016 года.

Как следует из содержания книги учета, наличия и движения материальных ценностей службы ГСМ войсковой части <данные изъяты> количество горючего и смазочных материалов, находившихся в наличии на день исключения Богоутдинова Р.Н. из списков личного состава воинской части, то есть на 28 сентября 2016 г., не соответствует данным, указанным в инвентаризационной описи от 5 ноября 2019 г. № ........ Кроме того, отдельные виды материальных ценностей, утрата которых вменяется ответчику, на момент его увольнения за службой ГСМ не числились.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период официального отсутствия в связи с нахождением в командировке <данные изъяты> и отпусках, а также после прекращения Богоутдиновым Р.Н. военно-служебных отношений на его имя оформлялись раздаточные ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из содержания статьи 1 Федерального закона «Об обороне», статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 56 и частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии по делу доказательств вины Богоутдинова Р.Н. в причинении войсковой части <данные изъяты> указанного ущерба на сумму 219 474 руб. 67 коп., образовавшегося не в результате фактической недостачи материальных ценностей, числящихся за службой ГСМ, а отсутствием в контролирующих органах документов, подтверждающих надлежащее списание расходных материалов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в суд доказательств вины ответчика, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, утверждение представителя истца Суховой О.Ю. в кассационной жалобе о том, что ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о списании подотчетных ему материальных ценностей службы ГСМ, и обходной лист, подтверждающий отсутствие у него задолженности перед воинской частью, следуют из неверного толкования автором кассационной жалобы требований процессуального закона относительно распределения бремени доказывания.

Довод представителя Суховой О.Ю. о необходимости назначения почерковедческой экспертизы для устранения сомнений в подлинности подписей Богоутдинова Р.Н., содержащихся в ведомостях на получение имущества в период с октября по ноябрь 2016 г., является необоснованным в ввиду отсутствия по делу необходимости в проведении указанного процессуального действия, так как, в соответствии с заключением по результатам административного расследования от 22 апреля 2021 г. недостача по службе ГСМ образовалась в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., то есть после прекращения гражданским ответчиком военной службы, поскольку в сентябре 2016 года он был, в связи с увольнением в запас, исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как правильно указали судебные инстанции, по настоящему спору истек предусмотренный законом трехлетний срок, подлежащий исчислению со дня производства с Богоутдиновым Р.Н. полного расчета ввиду увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, то есть с 28 сентября 2016 г., которому предшествовала проведенная по указанию командира воинской части инвентаризация. С иском командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд 18 мая 2021 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем истца Суховой О.Ю. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя командира войсковой части <данные изъяты> Суховой О.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении Богоутдинова Рената Нуруллаевича к материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Суховой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Д.А. Богдашов

И.А. Яковлев