Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании произвести записи о трудовой деятельности в соответствии с законодательством, о признании бездействия должностных лиц незаконным по не предоставлению ответов на обращения, об истребовании документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-338/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО4» (ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4») с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы № л-160 от ДД.ММ.ГГГГ, № л-1090 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выдать регламент рабочего времени ВУЦ на 2021 год, график рабочего времени документовода ВУЦ (0,5 ставки).

ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО4» (ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4») с иском о признании незаконными приказов № л-4154 от ДД.ММ.ГГГГ, № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО4» (ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4») с иском о признании незаконным приказа № л-4370 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО4» (ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4»), проректору по научной и международной работе ФИО5 с иском о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № л-4370 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей в трудовой книжке, во вкладыше к трудовой книжке, обязании произвести записи о трудовой деятельности в соответствии с законодательством.

ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО4» (ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4»), ректору ФИО9 с иском о признании бездействия должностного лица в части не предоставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить ответ.

ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО4» (ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4»), ректору ФИО9, и.о. начальника военного учебного центра ФИО6 с иском о признании бездействия должностных лиц в части не предоставления ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить ответы, признании действий в части предоставления неправомерного и немотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить мотивированный ответ.

ФИО1 обратилась в суд к начальнику военного учебного центра ФИО8 с иском, уточнив который, просила признать действия должностного лица в части предоставления недостоверного ответа незаконными, обязать предоставить копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году».

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем производство по делу в части исковых требований ФИО1 к начальнику военного учебного центра ФИО8 о признании действий должностного лица в части предоставления недостоверного ответа незаконным, обязании предоставить копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году» было выделено судом в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2017 году осуществляла трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - ведущего инженера военного учебного центра, ДД.ММ.ГГГГ была также принята на работу на должность документовода на 0,5 ставки. Приказами № л-160 от ДД.ММ.ГГГГ, № л-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, № л-4154 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом № л-4370 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Однако приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, и, кроме того, работодатель ошибочно внес записи в ее трудовую книжку, не выдал ей документы, связанные с работой и не предоставил ответы на ее заявления и жалобы, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4 возложена обязанность аннулировать записи в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку ФИО1№ (вторую) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4 возложена обязанность выдать ФИО1 документы, связанные с трудовой деятельностью: график отпусков работника 2019, 2020 г.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа № л-4370 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что отказав в признании незаконным приказа № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его отмены приказом № л-4296 от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценку его законности не дал; утверждает, что в ее трудовые обязанности не входило решение того круга вопросов, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает, что должностной инструкцией истца предусмотрено проведение анализа ведения журналов учебных взводов, а не само ведение журналов, что судом учтено не было. Утверждает, что проректор Университета ФИО5 не имел полномочий на издание приказа об увольнении истца с работы; указанное могло быть подтверждено его должностной инструкцией, однако суд ее не истребовал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО10 была принята на работу в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) им. ФИО4» на должность инженера и с ней был заключен трудовой договор №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО10 была переведена на должность ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 была принята на работу в ФГАУО ВО «РГУ нефти и газа им. ФИО4» на должность документовода по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л-160 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ВУЦ ФИО8, служебная записка заместителя начальника и ВУЦ - начальника учебной части ФИО6, объяснительная Мамадазитовой О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник учебной части - заместитель начальника ВУЦ ФИО6 затребовал от истца произвести: сверку с деканатами списков учебных взводов по всем программам военной подготовки, анализ посещения занятий по военной подготовке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ текущей успеваемости по военной подготовке и наличия задолженности по зачётам и экзаменам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в связи неудовлетворительным выполнением указаний, задачи повторно были поставлены для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От работника были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые были учтены работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности. Исходя из объяснений, истец не знает порядок выполнения возложенных на неё должностных обязанностей.

Приказом № л-1090 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ВУЦ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника ВУЦ - начальника учебной части ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления письменных объяснений Мамадазитовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена задача заместителем начальника ВУЦ по подготовке списков студентов с днями рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разделением по дням недели в зависимости от расписания занятий групп, срок исполнения - до 15:00; поставленная задача не была выполнена; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения.

Приказом № л-4154 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части ведения документации по учету личного состава, своевременного внесения в нее текущих изменений и ведения картотеки личных карточек студентов. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника ВУЦ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника ВУЦ - начальника учебной части ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проверки документации по учету личного состава от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено представить с целью проверки документы по учету личного состава, картотеку личных карточек студентов; по результатам проверки установлено, что книги алфавитного учета не ведутся, данные студентов, завершивших обучение и вновь набранных студентов, не вносятся; личные карточки на обучающихся заведены не на всех студентов, хранятся разрозненно, не систематизированы, данные о сдаче промежуточных форм аттестации не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения по ведению документации; ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения, из которых работодатель сделал вывод о том, что истец не знает требований руководящих документов, регламентирующих деятельность военного учебного центра.

Приказом № л-4370 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ВУЦ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника части - заместителя начальника ВУЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника части - заместителя начальника ВУЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была поставлена задача о формировании сводного отчета о пропусках занятий студентами, обучающимися в ВУЦ; в течение двух дней работа не была выполнена со ссылкой на отсутствие Положения о ведении учета; ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена служебная записка о запросе письменного объяснения, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полученных объяснений начальник ВУЦ пришел к выводу о том, что ФИО1 не знает требования руководящихся документов, регламентирующих деятельность ВУЦ, и демонстративно не выполняет свои обязанности, ссылаясь на отсутствие отдельного локального акта, регламентирующего выполнение той или иной задачи в рамках должностных обязанностей.

На служебной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца имеется резолюция ректора «согласен, к увольнению».В соответствии с пунктом 4.60 Устава Университета ректор имеет право делегировать отдельные полномочия проректорам и другим работникам Университета.

Согласно доверенности № В001-282 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ректором ФИО9, ФИО5 имел право издавать приказы и иные локальные акты Университета.

Приказом № л-4349 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ректора на время его отсутствия в связи со служебной командировкой были возложены на ФИО5

Как установлено судом, записи в трудовой книжке/во вкладыше в трудовую книжку ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности предыдущей записи; № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности документовода на 0,5 ставки; трудовой договор прекращен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника (Хан О.И.), для которого эта работа будет основной.

Приказом ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа имени ФИО4» № л-4296 от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с переводом работника на другую должность. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (до принятия иска к производству) и продолжила работу в занимаемой должности; увольнение с должности документовода произведено по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ и оспаривается истцом в настоящее время в суде.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к работодателю в лице ректора РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4» ФИО9 о предоставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было получено начальником ВУЦ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с её трудовой деятельностью, а именно: приказа об основном отпуске за 2020 год, расчетных листков по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений об отпуске за 2018, 2019, 2020 гг., справок по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг., выписок из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ответ об отсутствии запроса документов в день прекращения трудового договора, отсутствии оснований для выдачи документов, не связанных с работой, и после прекращения трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году», Правил внутреннего трудового распорядка, Должностных инструкций сотрудников центра, занятых документооборотом, приказов об утверждении графиков отпусков на 2019, 2020 гг., графиков отпусков, Положения о военном учебном центре, докладных записок о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о назначении начальника ВУЦ (для подтверждения полномочий), штатного расписания ВУЦ, Коллективного договора, Положений о нормировании труда, заработной плате, стимулирующих выплатах.

Из ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО1 следует, что у него нет обязанности по предоставлению истцу копий документов, не относящихся к числу документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению копий локальных актов.

Судом установлено, что ФИО11 работодателем были выданы затребованные расчетные листки о составных частях заработной платы, справки о доходах.

Судом также установлено., что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ректору РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4ФИО9, в котором просила о личном приеме, оказании авторитарного влияния на руководство ВУЦ с целью создания условий труда и предоставлении информации о назначении начальника ВУЦ РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала на имя ректора РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО4ФИО9 жалобу, в которой просила отменить приказ № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № (внутреннее совместительство), ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу, в которой просила отменить приказ № л-4151 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление, в котором просила привести распорядок рабочего времени по должности документовода ВУЦ (0,5 ставки) в соответствии с требованиями действующего законодательства и трудового договора. На данное заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № л-160 от ДД.ММ.ГГГГ, № л-4154 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Суды также пришли к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № л-1090 от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования у работника в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений, однако истцом был пропущен без уважительных причин установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отмены указанного приказа работодателем на основании приказа № л-4296 от ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, который права истца не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчика графиков отпусков на 2019, 2020 гг., суды руководствовались положениями ст. ст. 62, 123, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов, при этом доказательства выполнения указанного требования истца ответчиком в материалы дела представлены не были.

Отказывая ФИО1 в истребовании у ответчика иных документов, суды руководствовались положениями ст. ст. 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходили из отсутствия у работодателя обязанности предоставлять истцу копии коллективных договоров, локальных нормативных актов, штатное расписание, табели учета рабочего времени и пр., а также, документов, связанных с трудовой деятельностью иных работников.

Кроме того, суды учли, что доказательств обращения к работодателю о предоставлении регламента рабочего времени ВУЦ на 2019, 2020, 2021 гг., графика рабочего времени документовода ВУЦ (0,5 ставки) материалы дела не содержат, в связи с чем права истца в данной части нарушенными не являются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным не представление работодателем, должностными лицами работодателя ответов на обращения истца, суды руководствовались положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жалобы и заявления ФИО1 были связаны с осуществлением ей трудовой деятельности и не подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; должностные лица университета не наделены какими - либо государственными или иными публичными полномочиями.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о том, что в ее трудовые обязанности не входило решение того круга вопросов, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению как необоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией ведущего инженера, согласно которой работник обязан, в том числе, запрашивать от структурных подразделений университета и работников информацию и документы, относящиеся к своей деятельности; составлять и вести списки студентов, подавших заявки для обучения, готовить проекты приказов о допуске студентов к военной подготовке и об их отчислении, о комплектовании учебных взводов, вести картотеку личных карточек студентов, осуществлять контроль над численностью учебных взводов, проводить сверки с деканатами факультетов по студентам, имеющим академическую задолженность и подлежащих отчислению из университета, иметь оперативные сведения, своевременно подготавливать журналы учебных взводов, ежемесячно обобщать результат посещаемости и успеваемости студентов, анализировать ведение журналов учебных взводов и докладывать результаты.

Пунктом 1.5 должностной инструкции ведущего инженера Военно-учебного центра предусмотрено, что ведущий инженер должен знать законы и нормативно-правовые акты РФ, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы; в соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции в обязанности истца входит ведение книг, журналов учета и дел в соответствии с номенклатурой дел ВУЦ.

Порядок ведения документации по учету личного состава, ведению личных карточек студентов, типовые формы данных документов установлены в совместном приказе Минобороны РФ №, Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Порядка замещения должностей работников военного учебного центра при федеральной государственной образовательной организации высшего образования, Перечня отчетных документов, а также документов, которые разрабатываются и ведутся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования, документов по планированию, организации проведения образовательной деятельности, учету граждан, проходящих военную подготовку, учету и обслуживанию военной техники, Порядка контроля организации деятельности военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и проведения военной подготовки» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №).

Приложением № к настоящему приказу утвержден Перечень отчетных документов, а также документов, которые разрабатываются и ведутся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования, документов по планированию, организации проведения образовательной деятельности, учету граждан, проходящих военную подготовку, учету и обслуживанию военной техники.

В ранее действовавшем Приказе Министра обороны РФ №, Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» (утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ №, Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ) также содержались положения, касающиеся Перечня документов, которые разрабатываются и ведутся в учебном военном центре и на военной кафедре (раздел VI приложения № к Приказу «Общие требования к содержанию и организации военной подготовки граждан Российской Федерации в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения и военных кафедрах»).

В соответствии с Номенклатурой дел ВУЦ на 2020-2021 учебный год в перечень дел входят «Документы учёта и персонального учёта обучающихся», ответственным исполнителем по ведению которых назначена истец.

При таких данных, вывод судебных инстанций о наличии в действиях истца ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, соответствует как закону, так и установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии у проректора Университета ФИО5 полномочий на издание приказа об увольнении, наличии оснований для признания незаконным приказа № л-4161 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи