Определение № 88-5346/2022 от 21.03.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г. по заявлению ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2223/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении частного постоянного сервитута с ежегодным платежом 1 041,68 руб. на часть земельного участка, площадью 95 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления прохода и проезда. Территория сервитута определена по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый квартал №, подготовленного ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» по точкам границ: н1, н2, 1, н3-н7, н1. Иск мотивирован отсутствием иной возможности проезда и прохода к земельному участку истца и отсутствием доступа истца к землям общего пользования.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила возложить на ответчика обязанность не препятствовать доступу истца путем обеспечения свободного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Заявление мотивировано возведением ответчиком ограждения на земельном участке, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, препятствующего доступу на земельные участки истца, иного доступа на земельные участки истца не имеется.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2021 г. постановлено:

ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить:

возложить на ответчика ФИО3 обязанность не препятствовать доступу истцу ФИО1 на земельные участки путем обеспечения свободного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 в координатах характерных точек границ:

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г. отменено определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить проезд и проход на земельные участки, разрешен вопрос по существу.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде возложения на ФИО3 обязанности обеспечить проезд и проход на земельные участки с кадастровыми номерами №, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, в координатах характерных точек границ н1, н2, 1, н3-н7, н1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, данных в суде апелляционной инстанции, просительная часть иска содержит требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика с учетом того, что такой порядок пользования частью земельного участка ответчика для организации прохода и проезда на земельные участки истца уже сложился между сторонами ранее. В настоящее время ответчиком предприняты действия по исключению доступа истца на ее земельный участок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Суд возложил на ответчика обязанность обеспечить через свой земельный участок проезд и проход истца к его земельным участкам именно тем способом, о котором ФИО1 просит в иске.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Принимая обеспечительные меры и возлагая на ответчицу обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд истца ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, через земельный участок с кадастровым номером <адрес> суд не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае обеспечение проезда и прохода к земельным участкам путем предварительного (временного) установления сервитута не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствий в исполнении решения суда в будущем, а имеет совершенно иные цели.

Обращаясь к суду с требованием об установлении сервитута, истец под видом обеспечения иска фактически полупила результат, на который она рассчитывала, подавая в суд исковое заявление.

Между тем, под видом принятия обеспечительных мер истец не вправе получить результат, на который он рассчитывал по окончании рассмотрения судом его иска. Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.

Доводы представителей истца, заявленные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время иной возможности прохода и проезда к жилому дому ФИО1 и члены ее семьи, там проживающие, не имеют, что в доме заблокированы животные и люди, которые вынуждены перелезать через заборы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией, как голословные. Так, сведения о наличии на земельных участках истца жилого дома, кроме обзорных фотографий, которые не дают информации о назначении находящихся на участке зданий, ничем не подтверждены. Информация о регистрации кого-либо по месту жительства по <адрес> в <адрес> в деле отсутствует. Из представленных в дело документов, сведений публичной карты усматривается, что спорные земельные участки истца окружены сформированными земельными участками, которые также со слов представителей истца, находятся в частной собственности. Из фотографий, представленных в дело, усматривается, что часть этих участков не освоена. Заборы, которыми окружены участки истца - это ее заборы. Следовательно, она имеет возможность обеспечить через любой из них временный доступ к своему дому, договорившись об этом с собственниками соседних земельных участков, или иным способом, на который она рассчитывала при приобретении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ФИО3 обязанности по обеспечению доступа на земельные участки истца путем прохода и проезда через земельный участок ответчика, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возлагая на ответчика обязанность обеспечения истцу проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером №, суд по сути до разрешения спора по существу определил невозможность иным способом осуществить доступ к участкам истца. Удовлетворение ходатайства о принятии такой меры фактически означает удовлетворение иска и передачу в пользование истцу части земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако, данный вопрос является предметом искового требования, который не может быть предрешен путем обеспечения иска. Обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова