Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑3945/2020)

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Ковтуна А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 7 458 600 рублей сроком на 182 месяца под 17,32 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец передала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных № №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО).

ФИО14ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» по почте было направлено заявление об истребовании документов, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В этой связи, истец просила суд обязать а АО «Банк ДОМ.РФ» предоставить для ознакомления оригиналы договора продажи закладной на основании договора № № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал кредитного договора №№, а также иных перечисленных ниже документов для ознакомления, и выдать на руки заверенную копию кредитного договора №№, а также заверенные судом копии документов по кредитному договору №№: приложения к договору, расширенную выписку по всем счетам имеющим отношение к кредитному договору (ссудные, расчетные, дебетовые), а также расписки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г., представитель истца по доверенности Ковтун А.Г. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ковтуна А.Г. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, кассационный суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит с целью приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения на сумму 7 458 600 рублей сроком на 182 месяца.

Согласно пункту 4.4.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО16 кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащее кредитору на основании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и АКБ «Российский капитал» (АО) заключен договор № № купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательства по кредитному договору № №, переданы АКБ «Российский капитал» (АО).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. с ФИО17 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № №, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. кредитный договор № № расторгнут.

12 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 34965/16177032-ИП в отношении должника ФИО18

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была реализована в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по Москве. Закладная на вышеуказанную квартиру была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. ФИО19 к АКБ «Российский капитал» (АО) отказано в удовлетворении иска о признании недействительной передачи прав на закладную и применении последствий недействительности сделки по передаче прав на закладную, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО20 к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда.

24 января 2020 г. в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО21 по почте было направлено заявление об истребовании документов.

В ответ на обращение АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено в адрес ФИО22 письмо, согласно которому ФИО23 или ее представитель, при наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия на получение указанных документов и сведений, могут получить запрошенные документы при личном обращении в любое отделение Банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 47, 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вся необходимая информация по оказанию истцу банковской услуги в рамках кредитного договора до его заключения была предоставлена для ознакомления, что подтверждается подписью ФИО24 в данном договоре, кредитный договор выдан банком истцу после его заключения. Запрашиваемые истцом у ответчика сведения о банковском счете, операциях по нему и сведения, касающиеся самого заемщика, являются банковской тайной, и её разглашение третьим лицам не допускается. В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречит пункту 2 статьи 857 ГК РФ. ФИО25 не лишена возможности лично обратиться за получением всех необходимых ей сведений по месту заключения кредитного договора.

Кроме того судом было установлено, что часть информации, запрашиваемой ФИО26 уже была ранее ей предоставлена, в том числе, рамках рассмотрения иных гражданских дел о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в рамках оспаривания истцом передачи прав на закладную.

Таким образом, суд не установил факта нарушения банком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с заемщиком ФИО27

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями не могут быть приняты во внимание.

Так, довод жалобы о том, что судом не установлен сам факт заключения ФИО28 кредитного договора, опровергается материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Доводам жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал в выдаче документов, относящихся к заключенному кредитному договору, нарушив тем самым законные права ФИО29 также дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Согласно статье 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Соответственно, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что банк отказал ему в выдаче запрашиваемого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска ФИО30 о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи