Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яппаровой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яппарова Вадима Ренатовича и Яппарова Марата Ренатовича, на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2/2/-247/2017 по иску прокурора Матвеевского района Оренбургской области в интересах Яппаровой Анны Юрьевны, несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 к Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, Департаменту молодёжной политики Оренбургской области и Правительству Оренбургской области о восстановлении в списках участников программы «Обеспечение жильём молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 годы», обязании выплатить социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения по программе «Обеспечение жильём молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 годы».

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Гуляевой Е.С., уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Яппаровой А.Ю., несовершеннолетних ФИО18 и ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Яппаровой А.Ю., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ, и её несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого дома в размере 915 902 рубля. Данная сумма зачислена на банковский счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ Яппарова А.Ю. заключила с ИП ФИО7 договор подряда на строительство жилого дома и перечислила на счёт последнего сумму социальной выплаты в размере 915 902 рубля. Однако, в срок, установленный договором подряда, жилой дом построен не был.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Яппаровой А.Ю. в части расторжении договора подряда, заключенного между ней и ИП ФИО7, требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в размере 915 902 рубля (социальной выплаты) в бюджет муниципального образования <адрес>.

Таким образом, Яппарова А.Ю. воспользовалась правом на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, однако, не реализовала данное право, поскольку не получила улучшения жилищных условий по вине подрядчика, в связи с чем имеет право на восстановление в числе участников региональной программы обеспечения жильем, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, и право на повторное получение социальной выплаты.

С учетом изложенного, прокурор <адрес> просил суд: обязать Администрацию муниципального образования <адрес> (далее по тексту – Администрация м.о. <адрес>) и Департамент молодёжной политики <адрес> поставить (восстановить) семью Яппаровой А.Ю. в списках участников программы «Обеспечение жильём молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.», исходя из даты первоначальной постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ; a также обязать Администрацию м.о. <адрес> и Департамент молодёжной политики <адрес> выплатить семье Яппаровой А.Ю. социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения по программе «Обеспечение жильём молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» в соответствии с очерёдностью, исходя из даты первоначального включения в список участников программы.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Яппаровой А.Ю., несовершеннолетних ФИО13. и ФИО3 отказано.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Яппаровой А.Ю. удовлетворена в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении семьи Яппаровой А.Ю. в списках участников программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, Администрация м.о. <адрес> и Департамент молодёжной политики <адрес> обязаны поставить молодую семью Яппаровой А.Ю., в составе Яппаровой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, детей ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учет в качестве участницы подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в <адрес> в 2014-2020 г.г.», исходя из даты постановки семьи Яппаровых на учет – ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яппаровой А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в обязании ответчиков произвести семье истца социальную выплату на приобретение жилья как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд немотивированно пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как на момент разрешения спора права истцов не нарушены. Судами не принято во внимание, что разрешение спора заключалось в получении мер социальной поддержки от государства, а не в повторной постановке на очередь. Фактически семья истца возвращена в очередь, однако лишена возможности получить субсидию и будет исключена из списка участников программы по достижении истцом возраста 35 лет, так и не получив меры социальной поддержки.

Истец Яппарова А.Ю., а также представители Администрации м.о. <адрес>, Департамента молодёжной политики <адрес>, Министерства финансов <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, молодая семья Яппаровой А.Ю. состояла на учете в качестве участницы федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. и областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы с ДД.ММ.ГГГГ, семья соответствовала критериям участницы программы, в том числе нуждаемости в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ молодой семье в составе Яппаровой А.Ю. и ее несовершеннолетних детей ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., в соответствии с условиями это подпрограммы Администрацией м.о. <адрес> выдано свидетельство №, удостоверяющее право молодой семьи на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории <адрес> в размере 915 902 рубля.

Согласно ответу Департамента молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МП, в составе указанных денежных средств 827 365 рублей было выделено из областного бюджета, 88 537 рублей – из бюджета муниципального образования <адрес>.

Указанная социальная выплата перечислена подрядчику – ИП ФИО7, с которым Яппарова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на строительство жилого дома.

В последующем Администрацией м.о. <адрес> Яппаровой А.Ю. выдано разрешение № RU 56517307-416 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яппаровой А.Ю. и ИП Сафиуллиным C.Р, расторгнут ввиду нарушения срока окончания строительства, с ИП ФИО7 взысканы в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в размере 915 902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Яппарова А.Ю. обратилась в Администрацию м.о. <адрес> с заявлением, указав, что полученной в 2013 г. социальной выплатой на строительство жилого дома она не воспользовалась, жилищные условия ее и ее несовершеннолетних детей не улучшились, в связи чем просила произвести ей социальную выплату денежных средств в размер 915 902 рублей согласно ранее полученному свидетельству на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Администрацией м.о. <адрес> в предоставлении Яппаровой А.Ю. указанной социальной выплаты было отказано.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация м.о. <адрес> отказала Яппаровой А.Ю. в постановке на учет (восстановлении на учете) её семьи в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» со ссылкой на то, что право на получение поддержки за счет бюджетных средств на улучшение жилищных условий предоставляется только один раз, Яппаровой А.Ю. такое право в 2013 г. было реализовано.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора строительного подряда в судебном порядке средства социальной выплаты по решению суда возвращены от подрядчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Согласно ответу Администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с ИП ФИО7 денежные средства будут возвращены в доход бюджета, из которого они ранее были представлены.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство финансов <адрес> указывает, что в случае заключения участником программы и подрядчиком в целях строительства жилого помещения и не исполнения обязательств по договору, дебиторская задолженность перед бюджетам бюджетной системы Российской Федерации не возникает. По договору подряда на строительство индивидуального жилого дома правоотношения между заказчиком (членами молодой семьи Яппаровых) подрядчиком (ИП ФИО7) регулируются гражданским законодательством. В соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекс Российской Федерации средства, в случае их поступления по решению суда от ИП ФИО7 в доход местного бюджета, не смогут быть использованы для финансового обеспечения расходов, соответствующих целям, на которые они ранее были предоставлены.

Согласно справке Администрации м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования <адрес> возвращены целевые денежные средства в сумме 120 311 рублей 95 копеек, взысканные с ИП ФИО7 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кассационной жалобы, Яппарова А.Ю. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности произвести семье Яппаровой А.Ю. социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения по программе «Обеспечение жильём молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.», в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что молодой семьей Яппаровой А.Ю. реализовано право на улучшение жилищных условий путем получения в 2013 г. мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на строительство жилого дома, поскольку, в силу федеральных Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 г.г., социальная выплата считается предоставленной после ее перечисления банком подрядчику. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений прав истца в действиях ответчиков.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении семьи Яппаровой А.Ю. в списках участников программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7), каждом гарантируется право на жилище, условия для осуществления которое создаются органами государственной власти и органами местное самоуправления (статья 40, части 1 и 2).

Социальная выплата, предоставляемая за счет средств бюджетных ассигнований молодым семьям, в том числе имеющим детей, в рамка подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки молодых семей, направленной на создание условий для осуществления им конституционного права на жилище. Цель указанной подпрограммы – предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий молодой семьи действительно должно быть реализовано. Однако, доказательств того, что жилищные условия молодой семьи Яппаровых А.Ю. после постановки ее на учет в качестве участницы федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. и получения мер государственной поддержки улучшились, при рассмотрении настоящего спора не представлено. В связи с этим, поскольку государство, включая молодую семью Яппаровой А.Ю. в качестве участника федеральной и областной целевой программы, и признавая тем самым ее право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности произвести семье Яппаровой А.Ю. социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения по программе «Обеспечение жильём молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.», суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истцов на получение социальной выплаты на момент разрешения спора не нарушены и могут быть реализованы молодой семьей Яппаровой А.Ю. в рамках участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» с соблюдением установленного законодательством порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной выше части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил постановки молодых семей на учет в качестве участниц подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, областной целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 г.г.», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп, Правил учета и формирования списков молодых семей – участниц областной целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 г.г.», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии нарушения прав истца и возможности реализации молодой семьей Яппаровой А.Ю. своих прав в рамках участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2014-2020 г.г.» с соблюдением установленного законодательством порядка, не влекут отмену указанных выше судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яппаровой А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яппаровой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов