Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013г. для отбывания наказания в виде лишения свободы был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, прибыл в колонию 5 сентября 2013 г.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО6 от 5 февраля 2015 г. осужденный ФИО1 на основании решения комиссии ИК (протокол №4 от 5 февраля 2015 г.) переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

С 23 марта 2017 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, после прибытия в колонию находится в строгих условиях отбывания наказания.

Судом также установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на территории СУОН специально оборудованное помещение для осуществления производственного процесса отсутствует, а также отсутствуют на территории промышленной зоны ФКУ ИК-4 специальные запираемые помещения, в которых осужденные, находящиеся в строгих условиях отбывания наказания, могли бы работать изолированно от других осужденных.

Из личного дела осужденного ФИО1 следует, что 22 июня 2017 г. он обратился к начальнику ФКУ РЖ-4 УФСРРН России по Пензенской области с заявлением о трудоустройстве его на работу.

29 июня 2017 г. ФИО1 в ответ на его заявление сообщено, что он содержится в помещении камерного типа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вопрос о трудоустройстве будет решаться по истечении срока содержания в ПКТ.

Иных заявлений истца на имя руководителя исправительного учреждения о трудоустройстве материалы гражданского дела и исследованного судом личного дела осужденного не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 неоднократно на протяжении длительных периодов содержался изолированного от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находился под повышенным контролем и надзором; характеризуется как лицо, признанное злостным нарушителем УПОН; поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также, как лицо, склонное к совершению преступлений террористической и экстремистской направленности, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как лицо, склонное к совершению поджогов и преступлений, связанных с использованием технических средств связи. ФИО1 неоднократно производилось умышленное причинение вреда имуществу, принадлежащему ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, причиненный вред до настоящего времени не возмещен.

Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, часто находился в строгих условиях отбывания наказаний, которые имеют повышенную степень ограничений, одним из которых является ограничение свободы перемещения внутри исправительного учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы трудового и уголовно-исполнительного законодательства, исходил из того, что ФИО1 не был трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России ввиду неоднократного допущения им нарушений установленного порядка поведения в исправительном учреждении и последующем его содержании изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях, нахождением под повышенным контролем и надзором, а также в связи с отсутствием оборудованных помещений для привлечения труда лиц, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 29 мая 2019 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО1 не приводит мотивированных доводов, опровергающих обоснованность выводов судов.

Указание ФИО1 на нарушение его конституционного права на труд не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации и правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, о чем обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи