Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-394/2019 по заявлению ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в 2010 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявитель родила дочь – ФИО1, отцом которой является ФИО4 На содержание дочери с него взысканы алименты. С 2010 г. ФИО4 по месту регистрации не проживает, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Признание ФИО4 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для назначения несовершеннолетней ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, безвестно отсутствующим.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 заблаговременно прибыла в помещение Верховного Суда Республики Татарстан и стала дожидаться начала судебного заседания. Однако, в назначенное время на рассмотрение дела ее не пригласили, судебная коллегия суда апелляционной инстанции рассмотрела дела в ее отсутствие, чем ограничила ее в законном праве на изложение своих доводов относительно предмета спора и представление доказательств. Вместе с тем, судами не принято во внимание, что сам по себе факт объявления человека в розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки всех сведений, полученных в результате такого розыска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Представители ОСП по Менделеевскому и <адрес> Республики Татарстан и УПФ РФ в <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по Менделеевскому и <адрес> Республики Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО2 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании постановления ОСП по Менделеевскому и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении должника ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по уплате алиментов составила 742 334 рубля 47 копеек, что усматривается из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением о содействии в розыске ФИО4, которое было зарегистрировано в КУСП под №, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам розыскного дела.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, следует, что ФИО4 находится в федеральном розыске, который ведется отделом полиции № УМВД России по <адрес> по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, скрывшегося от органов следствия, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 2013 г. ФИО4 состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая отчетность им не предоставлялась, имеется задолженность по уплате страховых взносов, статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 с заявлением о признании ФИО4 безвестно отсутствующим связано с ненадлежащим исполнением заинтересованным лицом своей обязанности по уплате алиментов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для признания ФИО4 безвестно отсутствующим, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о его безвестном отсутствии. При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в отношении ФИО4 осуществляется уголовное преследование, он находится в федеральном розыске как лицо, подозреваемое в совершении преступления, и пришел к выводу об умышленном отсутствии данного лица по месту постоянного проживания и сокрытии своего места нахождения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Наличие у ФИО4 задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло являться основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания ФИО4 затрагивают интересы несовершеннолетней дочери заявительницы, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем ограничил ее в законном праве на изложение своих доводов относительно предмета спора и представление доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, явилась в здание Верховного Суда Республики Татарстан, то есть судом была надлежаще выполнена обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а заявителю была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении ее апелляционной жалобы. Следовательно, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более того, неявка ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции, а также не представление ею названному суду своих доводов относительно предмета спора и доказательств, не повлекло принятие неправильного судебного постановления, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что факт объявления гражданина в розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его безвестно отсутствующим, поскольку данные доводы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. При этом, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.А. Семенцев