Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3070/2021 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о восстановлении на работе, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении на работе, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.09.2016 в должности государственной гражданской службы Российской Федерации. За время работы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска неоднократно становился очевидцем незаконных действий сотрудников инспекции, о которых посредством служебной записки от 07.12.2020 истцом было доложено начальнику Инспекции.

16.03.2021 в отношении ФИО1 была проведена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на заседание которой сотрудниками отдела кадров и безопасности была представлена недостоверная и сфальсифицированная информация, в результате чего приказом от 05.04.2021 №07- 02/063 истец был уволен с работы с формулировкой причины увольнения «в связи с утратой доверия» в силу п.2 п.4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С протоколом комиссии и материалами, которые стали основанием для проведения проверки, истец надлежащим образом ознакомлен не был. Протокол комиссии сотрудниками отдела кадров и безопасности Инспекции был представлен истцу для ознакомления не в полном объеме, значительная часть текста была скрыта вышеуказанными сотрудниками фрагментами бумаги, скрепленными с протоколом канцелярскими скобами, в связи с чем истец был лишен возможности в полном объеме и обоснованно выразить свои возражения.

Свое увольнение и действия работодателя ФИО1 считает незаконными и необоснованными, совершенными с целью укрывательства незаконной деятельности, осуществляемой сотрудниками Инспекции

ФИО1 просил обязать ответчика восстановить его на работе в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, исключить его из реестра уволенных по утрате доверия, взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, что ФИО1 с 16.09.2016 занимает должности государственной гражданской службы в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска, с ним был заключен служебный контракт №526 от 16.09.2016.

Приказом №07-02/201 от 16.10.2019 истец назначен на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля.

Приказом №07-03/071 от 05.04.2021 к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание на основании статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению ФИО1 явилось нарушение части 1 статьи 8, пп.3 п.3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно представление ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 гг. недостоверных, неполных сведений, а также осуществление государственным гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Приказом №07-02/063 от 05.04.2021 (с учетом дополнений внесенных приказом №07-02/065 от 06.04.2021) с истцом расторгнут служебный контракт, ФИО5 освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и уволен с государственной гражданской службы 05.04.2021 в связи с утратой доверия по основаниям, установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021.

Поводом для издания оспариваемого приказа об увольнении истца послужила проведенная ответчиком служебная проверка при следующих обстоятельствах.

03.12.2020 начальником отдела кадров и безопасности ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска подготовлена справка по результатам анализа сведений об адресах сайтов, страниц сайтов в сети «Интернет» за 2019 год, согласно которой выявлена страница в Х., где размещены: фотография ФИО1, его имя и отчество, а также информация об изготовлении мебели под заказ с указанием телефона №, а также размещены фотографии с образцами мебели и указанием цен.

После ознакомления с данной справкой руководителем было поручено начальнику отдела кадров и безопасности подготовить докладную записку.

В докладной записке от 09.12.2020 начальником отдела кадров и безопасности выражено предположение об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности и о представлении последним неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

После ознакомления с докладной запиской начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приказом от 09.12.2020 №05.1-05/179@ принято решение о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения, обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФИО1 за период с 09.12.2017 по 09.12.2020. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

По результатам проведенной проверки подготовлен доклад, из которого следует, что сведения о доходах, представленные государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФИО1, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 годы являются недостоверными и неполными, то есть истцом нарушены ч. 1 ст. 8, пп. 3 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции». Кроме того, указано, что государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению, что выразилось в нарушении одного из запретов, установленных для гражданских служащих - осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 81 Трудового кодекса РФ, статьями 18, 20, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 8, 13.1, 13.2, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 гг. денежные средства, полученные в качестве дохода от различных физических лиц, в том числе от родственников ФИО1 разной степени родства, не отражены.

При этом, из выписки движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 за указанный период следует, что общая сумма поступивших на счет истца денежных средств за проверяемый период значительно превышает размер заработной платы ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предоставил неполные, недостоверные сведения о своих доходах за отчетные периоды 2017-2019 гг., что является бесспорным основанием для утраты к нему доверия.

Кроме того, на момент проведения служебной проверки имелась страница в социальной сети Х., на которой размещена фотография ФИО1, а также информация следующего содержания: И.М., Мебель под заказ, номер телефона, что подтверждается скриншотом с данной страницы.

В период своей предпринимательской деятельности до трудоустройства к ответчику истец использовал телефонный номер № для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлены факты продажи истцом мебели незнакомым ему людям посредством указанного телефона, а также факты систематических денежных переводов за оплату приобретаемой к мебели через карту истца не только знакомыми, но и не знакомыми истцу людьми.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков предпринимательской деятельности, осуществляемой через иных лиц, что также является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии у него конфликта с работодателем по причине нарушения сотрудниками инспекции положений законодательства, о которых истец сообщил руководителю в служебной записке, а также о нарушениях, допущенных в ходе проверки и ознакомления истца с ее результатами, нарушениям порядка и срока увольнения.

Установив факт наличия оснований для увольнения ФИО1 с должности государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, а также производных от данного требований об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, суд апелляционной инстанции указал, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены, в заключении проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, которые также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием к проведению вышеуказанной проверки явилось получение начальником отдела кадров и безопасности ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска информации из сети «Интернет» о наличии зарегистрированной страницы на имя ФИО1, содержащей информацию об изготовлении и продаже мебели. Порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, сроки не нарушены, объяснения от истца были истребованы и дважды им даны, его возражения от 05.04.2021 были учтены. Фактов нарушения прав истца при проведении проверки или его последующего увольнения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 20, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 8, 13.1, 13.2, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неполноте отражения в протоколе судебного заседания пояснений истца и показаний свидетелей не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой и второй инстанции. Кроме того, замечания истца на протокол судебного заседания были в установленном порядке удостоверены судом и учтены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, приведенные выводы суда сделаны на основании совокупности доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, а не только на основании показаний свидетелей и истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией были учтены все поступившие денежные средства в период с 09.12.2017 по 09.12.2020 года, тогда как истец не предоставлял декларацию о доходах за 2020 год, ввиду того, что был уволен из налоговой инспекции до наступления срока подачи декларации были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом. Предметом служебной проверки являлись факты недостоверного декларирования истцом сведений о доходах в 2017-2019 гг., а также несоблюдение истцом установленных ограничений для государственного гражданского служащего, а именно ведение предпринимательской деятельности в период нахождения на государственной службе. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Конкретных и достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а именно тегов приложения «Гетконтакт», в материалы дела истцом не представлено. Оснований, предусмотренных статьями 59,60,67 ГПК РФ для признания недопустимыми иных доказательств по делу, которые указываются заявителем в кассационной жалобе, у суда не имелось, ввиду чего суд правомерно принял их во внимание, наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом назначения поступивших сумм, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, произведенных судебными инстанциями, а также выводы судов по существу.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Ившина Т.В.

Кириченко А.Д.

Постановление17.03.2022