Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 28.05.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,что с 03.09.2020 работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды по служебному контракту.

Приказом Департамента от 19.05.2021 № 282-к в отношении него проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - невыезда к месту угрозы возникновения или возникновения аварии или чрезвычайной ситуации, связанной с работой объектов ЖКХ и электроэнергетики области, в нарушение требований абзаца 20 Инструкции ответственного дежурного Департамента от 20.12.2019 № 525 «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни» (в редакции приказа Департамента от 31.03.2021 № 56), по результатам которой приказом от 28.05.2021 № 314-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в невыезде совместно с руководителем ГКУ ЯО «Центр управления ЖКК ЯО» 16.05.2021 года к месту введения чрезвычайной ситуации в г. Любим.

Полагал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с приказом Департамента от 31.03.2021 года № 56, которым указано на обязанность выезжать на место ЧС для координации деятельности аварийно-спасательных служб и формирований, и не был своевременно извещен о введении ЧС в г. Любим, результата служебной проверки необъективными и предвзятыми.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 23ноября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких нарушений судами при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 03.09.2020 года принят на государственную гражданскую службу Ярославской области и назначен на должность заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на условиях заключения срочного служебного контракта сроком на 1 (один) год, замещаемая ФИО1 должность отнесена к группе главных должностей государственной гражданской службы Ярославской области, категории «руководители».

В соответствии должностным регламентом к должностным обязанностям ФИО1 относится ведение вопросов содействия обеспечению устойчивого функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы области, в том числе организация и координация проведений мероприятий по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, включая проведение аварийно-восстановительных и других неотложных работ при возникновении аварийных ситуаций межмуниципального и регионального характера на объектах жилищно-коммунального комплекса Ярославской области.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области издан приказ от 20.12.2019 года № 525 «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни», которым определен перечень должностей лиц, привлекаемых к дежурству, утверждена инструкция ответственного дежурного, которой в свою очередь предусмотрено дежурство по графику, утверждаемому директором Департамента, по представлению заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды.

Приказом от 31.03.2021 года № 56 внесены изменения в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2019 года № 525., инструкция дополнена указанием на то, что к дежурству привлекаются должностные лица, относящиеся к группе главных должностей категории «руководители» по отраслевым направлениям деятельности Департамента, способные принимать управленческие решения и организовать работу в соответствии с компетенцией Департамента.

Заместитель директора Департамента - председатель комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды совместно с руководством ГКУ ЯО «Центр управления ЖКК ЯО» в случае угрозы возникновения или возникновения аварии или ЧС выезжают на место для координации в установленном порядке деятельности аварийно-спасательных служб и формирований.

Судами установлено, что со ФИО1 согласованы вышеуказанные изменения в тексте инструкции, который также получен им по электронной почте до момента утверждения приказом от 31.03.2021 года № 56.

Постановлением администрации Любимского муниципального района Ярославской области от 15 мая 2021 года № 09-0334/21 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для территориальной подсистемы РСЧС Любимского муниципального района» на территории городского поселения Любим введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» - местный уровень реагирования с 21.00 час. 15.05.2021 года. Зона ЧС определена в границах - г. Любим - городское поселение Любим.

Информация об объявлении ЧС и возникновении угрозы аварий на объектах ЖКХ и электроэнергетики до ФИО1 доведена.

В связи с невыездом ФИО1 - заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды к месту возникновения указанной чрезвычайной ситуации на основании приказа Департамента от 19.05.2021 года № 282-к в отношении ФИО1 проведена служебная проверка в период с 19 по 27 мая 2021 года.На основании заключения служебной проверки от 27.05.2021 года руководителем Департамента издан приказ от 28.05.2021 года № 314-к о применении к ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, дав им соответствующую оценку, применив положения статей 57,58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из доказанности ответчиком обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления в кассационном порядке отмене не подлежат, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку без нарушения гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Исходя из специфики государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти, особого правового статуса государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие ФИО1 при неисполнении возложенных на него должностных обязанностей организовать выезд на место ЧС и координировать на месте ЧС действия по устранению чрезвычайной ситуатции свидетельствует о нарушении истцом положений должностного регламента и приказов Департамента.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден, так как перед изданием приказов была проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии обязанности выезда на место ЧС, не относящегося к межмуниципальному или региональному происшествию, неознакомлении с приказом № 56 подробно изучались комиссией в ходе проведения служебной проверки, судами первой и апелляционной инстанций и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях вопреки доводам кассатора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: