Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Назаровой Татьяны Яковлевны, Мифтаховой Елены Валерьевны по доверенности Марихиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Назаровой Татьяны Яковлевны, Мифтаховой Елены Валерьевны к Габдулхакову Данэлю Ильгизовичу об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Мифтаховой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Назарова Т.Я., Мифтахова Е.В. обратились в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к Габдулхакову Д.И. об обязании перенести выгребную яму, предоставить разрешительную документацию на установку выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что Назарова Т.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном доме проживают ее дочь - Мифтахова Е.В. и внучка.

29 сентября 2020 г Габдулхаков Д.И - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, провел работы по установлению выгребной ямы (слива) на своем участке с нарушением всех санитарных норм.

По мнению истцов, установка выгребной ямы должна быть проведена с соблюдением всех санитарных норм, действующего законодательства, на основании разрешения СЭС.

Ответчиком при строительстве выгребной ямы не соблюдены условия установки, а именно согласно действующему законодательству «расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров». Выгребная яма расположена прямо под окнами жилого помещения истцов на расстоянии не больше 3-4 метров.

Истцы просили суд обязать Габдулхакова Д.И. перенести в соответствии с действующими нормами, на расстояние не меньше 10 метров от их жилого дома выгребную яму (слив) на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку выгребной ямы (слива); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. исковые требования Назаровой Т.Я.., Мифтаховой Е.В. удовлетворены частично, на Габдулхакова Д.И. возложена обязанность перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от дома Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров. С Габдулхакова Д.И. в пользу Назаровой Т.Я. взыскана государственная пошлина 150 руб. С Габдулхакова Д.И. в пользу Мифтаховой Е.В. взыскана уплаченная государственная пошлина 150 руб. С Габдулхакова Д.И. в пользу Назаровой Т.Я. расходы по экспертизе 37346 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложена на Габдулхакова Д.И. обязанности по переносу дух канализационных колодцев (септиков), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от дома Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров., а также взыскания в пользу Назаровой Т.Я. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы 37346 руб. 40 коп., в пользу Мифтаховой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права неверную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 апреля 2022 г., в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания подателя кассационной жалобы Мифтаховой Е.В., судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2013 г. Назаровой Т.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Габдулхакову Д.И. на основании договора купли - продажи от 6 апреля 2016 г.

Габдулхаков Д.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № оборудовал септики с двумя канализационными колодцами.

Частично удовлетворяя исковые требования Назаровой Т.Я., Мифтаховой Е.В., суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы исходил из того, что при строительстве канализационных колодцев (септиков) ответчиком нарушены требования СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89, признав исковые требования истцов об обязании Габдулхакова Д.И. перенести два канализационных колодца (септика) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (п.45) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что доказательств нарушения ответчиком права собственности либо реальной угрозы нарушения права собственности истцов не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, судебной экспертизой, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 3 февраля 2021 г., установлено, что на земельном участка ответчика оборудован септик с двумя канализационными колодцами, которые расположены напротив окон истца. Каждый канализационный колодец устроен из 3 железобетонных колец шириной 0,9 м и горловины, которая выступает над уровнем земли, внутри колодцы частично заполнены жидкостью, колодцы оборудованы люками. Расположение колодцев (септиков) находится на расстоянии от жилого дома истца в 4,3 – 4.8 м напротив окон истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Суды при рассмотрении данной категории дел должны установить не только нарушение градостроительных норм и правил, но и оценить значительность данных нарушений в результате эксплуатации выгребной ямы (септика), соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом назначения возводимого стороной ответчика спорного сооружения, наличие либо отсутствие неблагоприятного воздействия сооружения (в данном случае - септика) на окружающую среду, с учетом доводов истцов о нахождении канализационных колодцев под в нарушение требований закона на незначительном расстоянии под окнами их жилого дома, причинения, вследствие такого нарушения, вреда здоровью.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные юридически значимые обстоятельства при пересмотре решения не проверялись и не устанавливались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что со стороны истцов не представлено доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить значимые для рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции был должен поставить перед сторонами вопрос об их предоставлении, в том числе путем проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. отменить гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семнецев

Постановление25.05.2022