Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-939/2022 по иску Песеуковой Гульфиры Маснавиевной к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет ответ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет ответ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Песеукова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет ответ» (далее – ООО «Интернет ответ») о взыскании стоимости товара в сумме 40 320 руб., денежных средств, уплаченных в счёт доставки товара, в сумме 5040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 руб. 11 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 февраля 2022 года Песеукова Г.М. оформила и оплатила заказ компьютерного стола на сайте ответчика, стоимостью 40 320 руб. Также ответчик списал со счёта электронного кошелька истца денежные средства в сумме 5040 руб. в счёт оплаты доставки товара. Впоследствии истцу было сообщено, что вес стола составляет 60 кг, а стоимость доставки превышает стоимость самого товара. Позже, после отказа от доставки, продавец снизил сумму стоимости доставки до 18 000 руб., при этом ответчик не предоставил истцу возможность выбора транспортной компании. До настоящего времени товар не передан истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интернет ответ» в пользу Песеуковой Г.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 45 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 по 30 марта 2022 года в сумме 323 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 24 341 руб. 55 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Интернет ответ» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобе ООО «Интернет ответ» указывает на то, что судами не дана оценка факту передачи груза экспедитору для доставки, а также факту оплаты товара поставщику и экспедиторских услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года Песеукова Г.М. на принадлежащем ответчику сайте оформила заказ №1650066 компьютерного стола, произвела полную оплату стоимости товара в сумме 40 320 руб. Также истцом оплачена сумма 5040 руб. в счёт оплаты доставки.

18 марта 2022 года до передачи товара истец принял решение о расторжении договора, о чём сообщил ответчику в письменном виде, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в полном объёме. Однако требования Песеуковой Г.М. в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 5.2.1 оферты, если заказчик отказывается от заказа после того, как заказ оплачен исполнителем и до того, как исполнитель отправил заказ, то исполнитель осуществляет действия по возврату товара поставщику на основании решения поставщика о возможности возврата товара. В случае, если политика возвратов поставщика предусматривает возможность возврата товара, исполнитель обязан осуществить возврат товара поставщику. Возврат средств заказчику в соответствии с этим пунктом осуществляется за вычетом вознаграждения исполнителя за продленную работу (в соответствующей части), 5% в качестве компенсации за РКО, а также расходов, понесенных исполнителем на возврат товара поставщику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что истец отказался от договора до того, как исполнитель отправил заказ, доказательств, подтверждающих невозможность возврата товара поставщику, а также свидетельствующих о размере понесённых расходов по возврату товара, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объёме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Мировым судьёй дана оценка представленным ответчиком доказательствам несения фактических расходов по договору. Исследовав указанные документы, мировой судья пришёл к выводу о том, что они исполнены без перевода на русский язык, в связи с чем не представляется возможным установить, были ли исполнены ответчиком условия договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет ответ» – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин