ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5384/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2021 г. по гражданскому делу №2-246/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировой судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел планшет <данные изъяты> стоимостью 6499,00 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации на момент гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился на торговую точку по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли продажи. В установленные законом сроки ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 6499,00 рублей, стоимость чехла в размере 1199,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб. Расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000,00 руб. возмещены не были, считает, что права истца были нарушены, в связи с чем, обратился в суд где просил удовлетворить заявленные требования.
Истец просил взыскать с ответчика убытки связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей, неустойку начисленную на стоимость оплаченных юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2340,00 рублей, судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 215,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной.
Решением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел планшет <данные изъяты> стоимостью 6499,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.
В процессе эксплуатации на момент гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО2 обратился на торговую точку по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи планшета, возместить убытки, связанные с оплатой чехла в размере 1199,00 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000,00 руб.
Данная претензия была составлена и передана представителем ФИО2
В установленный законом срок продавец пригласил истца на проверку качества. Относительно расходов в ответе было сообщено о готовности рассмотрения данного вопроса после передачи в магазин по месту приобретения товар оригиналов документов, подтверждающих расходы (кассовый чек, БСО, договор).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества устройства, и принял товар. В установленные законом сроки ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 6499,00 руб., стоимость чехла в размере 1199,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб.
Требования о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000,00 руб., оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 выдал нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочив представлять свои интересы ООО «Советник», или ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1
Согласно п.1 пп.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать разовые юридические услуги, указанные в п.3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.
В соответствии с п.3 договора перечень оказываемых услуг, п.п.3.1.1. составление и подача претензии к ООО «ДНС Ритейл» по возврату планшета <данные изъяты>.
Стоимость услуг согласно договору п.4, п.п.4.1, и расписки составила 2000,00 руб.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО1, исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать разовые юридические услуги, указанные в п.3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги (п. 1 пп.1 договора).
В соответствии с п. 3 договора перечень оказываемых услуг, п.п.3.1.1. составление и подача искового заявления к ООО «ДНС Ритейл» связанного с возвратом убытков, возникших в связи с приобретением товара планшет <данные изъяты>.
Стоимость услуг согласно договору п.4, п.п.4.1, и расписки составила 6000,00 руб.
Однако, ФИО8 подавалось аналогичное исковое заявление о взыскании расходов в связи с расторжением договора купли-продажи планшет <данные изъяты> в сумме 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района от 14.12.2020 г., гражданское дело № 2-5016/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДНС- Ритейл» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.
В рамках гражданского дела №2-5016/2020 ФИО8 в качестве доказательств несения расходов приобщен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный между истцом ФИО1 и ФИО7 как непосредственного исполнителя услуги.
Согласно п.1 пп.1 договора, исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать разовые юридические услуги, указанные в п. 3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.
В соответствии с п.3 договора перечень оказываемых услуг, п.п.3.1.1. составление и подача претензии к ООО «ДНС Ритейл» по возврату планшета <данные изъяты>.
Стоимость услуг согласно договору п.4, п.п.4.1, и расписки составила 2000,00 руб. Данный факт подтверждается претензией направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО8
Кроме того, к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ где исполнителем так же является ФИО8
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8 исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать разовые юридические услуги, указанные в п. 3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. (п. 1 пп.1 договора).
В соответствии с п. 3 договора перечень оказываемых услуг, п.п.3.1.1, составление и подача искового заявления к ООО «ДНС Ритейл» связанного с возвратом убытков, возникших в связи с приобретением товара планшет <данные изъяты>.
Стоимость услуг согласно договору п.4, п.п.4.1, и расписки составила 6000,00 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО9 оказал услуги ФИО1, а также отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.
У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что мировым судьей верно был сделан вывод о том, что расходы, понесенные истцом по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000,00 руб., не являются безусловными и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, несение истцом данных расходов не было необходимым, ООО «ДНС Ритейл» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи в той части, что представитель истца ФИО9 указанную услугу фактически не оказывал, претензию не составлял, на торговую точку не передавал. Оригинал претензии о возврате денежных средств за товар от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 которая на момент подачи претензии действовала как представитель, от своего имени и в своих интересах, доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО8 не выдавал.
Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.
С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.
По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Мурзакова
Постановление11.03.2022