Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-788/2019-56 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском Улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсации стоимости проезда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском Улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсации стоимости проезда, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 июня 2012 года по заявлению ФИО1 о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха как неработающему пенсионеру, проживающему в районах Крайнего Севера, принято решение об удовлетворении заявления и выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Проведенной в последующем проверкой выявлено, что ответчик на момент обращения и на момент осуществления выплаты компенсации являлся работающим пенсионером: согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик в период с 01 июля 2011 по 30 сентября 2011 осуществлял трудовую деятельность в ГСМК Филиала «Сахамедстрах». 29 марта 2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных средств в срок до 01 июня 2017, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился к мировому судье с названным иском, просит взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты>., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Нерюнгринском Улусе (районе) Республики Саха (Якутия) взыскана переплата компенсации стоимости проезда в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 01 июля 2011 по 30 сентября 2011 в Филиале ГСМК «Сахамедстрах». Факт нахождения ответчика на отдыхе в период с 25 июля 2011 по 06 мая 2012 сторонами не оспорен.

04 июня 2012 года от ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) поступило заявление о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в котором он указал, что фактически произведены расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Нерюнгри – Москва (железнодорожный), Москва - Санкт-Петербург (железнодорожный), Санкт- Петербург – Хабаровск (авиационный), Хабаровск - Нерюнгри (железнодорожный) в размере <данные изъяты>. В заявлении он подтвердил, что на дату подачи заявления он не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, он не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. Об ответственности за недостоверность вышеуказанных сведений ответчик предупрежден.

05 июня 2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) принято решение о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>

Факт получения компенсации ответчиком не оспаривался.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не являлся неработающим пенсионером и, учитывая положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, которыми определен порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пришел к выводу, что ответчик не относился к категории граждан, имеющим право на указанную компенсацию, поскольку в период выезда 25 июля 2011 г. к месту отдыха являлся трудоустроенным, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При этом, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда по представленным проездным документам пенсионному органу стало известно в июне 2017 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанного времени. При таких обстоятельствах обращение истца с настоящим иском в суд состоялось в пределах установленного статьей 196 ГК Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное и установленный факт отсутствия основания для выплаты ответчику компенсации, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной и выплаченной компенсации за проезд к месту отдых и обратно, не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Факт работы пенсионера установлен в ходе проверки и сверки данных Индивидуального лицевого счета. Сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к категории конфиденциальной информации, и в соответствии с законодательством Российской Федерации не могли быть получены без соответствующего запроса, который был направлен истцом в рамках проведения указанной проверки. По результатам проверки принято решения Комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от 13.06.2017 №68-438/3.

Таким образом, исковое заявление подано мировому судье в течение трех лет с момента принятия решения по результатом проведенной проверки, то есть пределах срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья