Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстуновой Светланы Викторовны, Толстунова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о выплате компенсации за утрату жилого помещения,

по кассационным жалобам Толстуновой Светланы Викторовны, Толстунова Дмитрия Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Толстуновой С.В., представителя истцов Филиппенко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя Минфина РФ Поцелуйко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Минфина РФ и возражавшего против доводов жалобы Толстуновой С.В., Толстунова Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 21 ноября 2013 года между Толстуновым Д.В., Толстуновой С.В. и Тюшкевич П.В. в лице его представителя Тришина Е.В., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 350 000 рублей. Право общей совместной собственности истцов было зарегистрировано в ЕГРН 27 ноября 2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года восстановлен срок принятия наследства и признана наследником Омельченко А.П., принявшая наследство, открывшееся после смерти Тюшкевича П.Ф., умершего в сентябре 2013 года. Квартира истребована из незаконного владения истцов, право собственности прекращено. Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю компенсацию за утрату жилого помещения в размере 3 357 562,09 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю взыскана единовременная компенсация за жилое помещение в пользу Толстуновой С.В. - 1 678 781,05 рублей, Толстунова Д.В. - 1 678 781,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Толстуновой С.В., Толстунова Д.В. взыскана компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 322 602,45 рублей.

Толстунова С.В. и Толстунов Д.В. в кассационной жалобе просят изменить апелляционное определение, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию за утрату жилого помещения в пользу Толстуновой С.В. - 1 678 781,05 рублей, в пользу Толстунова Д.В. - 1 678 781,05 рублей. По мнению заявителей, размер компенсации для добросовестного приобретателя определяется исходя из кадастровой стоимости утраченного жилого помещения, и не должен быть меньше реального ущерба причиненного в результате его истребования. Считают, что суд второй инстанции, изменяя решение суда, не учел реальный размер убытков, в том числе, часть убытков по кредиту и процентам, которые подлежали взысканию с Тришина Е.В.

В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Поскольку срок предъявления исполнительных листов еще не истек, истцы не лишены возможности их повторного предъявления к исполнению, так и права на дальнейшее их исполнение за счет должника Тришина Е.В. Двойное исполнение решения суда за счет должника и за счет казны РФ приведет к неосновательному обогащению истцов.

На кассационную жалобу Минфина Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю истцами поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2013 года между Толстуновым Д.В., Толстуновой С.В. и Тюшкевич П.Ф. в лице его представителя Тришина Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года восстановлен срок принятия наследства, и Омельченко А.П. признана наследником; спорная квартира истребована у истцов в пользу Омельченко А.П., прекращено право собственности Толстуновой С.В. и Толстунова Д.В. Основанием для истребования спорного имущества у истцов послужило то, что Тюшкевич П.Ю. умер насильственной смертью в сентябре 2013 года, то есть купля-продажа квартиры 21 ноября 2013 года совершена не собственником, а лицами, не имеющими права на отчуждение. Одновременно судом сделан вывод о добросовестности Толстуновой С.В. и Толстунова Д.В., которая не является препятствием для виндикации, поскольку индивидуально-определенная вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года с Тришина Е.В. в пользу Толстуновой С.В. и Толстунова Д.В. взысканы убытки в размере 2 165 235,73 рублей в связи с истребованием спорной квартиры. Решение суда не исполнено, меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, поскольку местонахождение должника и его имущества невозможно установить.

В соответствии с договором страхования от 21 апреля 2014 года в связи с истребованием квартиры ПАО САК «Энергогарант» истцам произведена страховая выплата в размере 2 033 959,64 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Толстуновой С.В. и Толстунова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о праве истцов на получение однократной единовременной компенсации правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам, не согласился с размером присужденной однократной единовременной компенсации. Учитывая положения части 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд второй инстанции пришел к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению на произведенную ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату объекта страхования (недвижимого имущества) в размере 2 033 959,64 рублей, поскольку спорная квартира была приобретена, в том числе на кредитные средства, взыскав в пользу истцов компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 322 602,45 рублей (3 357 562,09 (кадастровая стоимость жилого помещения) - 2 033 959,64 (страховая выплата)).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что размер причиненных им реальных убытков истребованием жилого помещения определен судебным решением от 25 июля 2018 года и составляет 2 165 235,73 рублей, которая подлежит взысканию с Тришина Е.В., не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения.

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Установив, что в соответствии с договором страхования от 21 апреля 2014 года в связи с истребованием у истцов квартиры страховой компанией произведена страховая выплата (возмещены убытки), суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости уменьшил размер компенсации на сумму возмещенных убытков. Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю о том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, выплачивалась в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2 статьи 31.1 Закона № 122-ФЗ).

Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный Закон вступил в действие с 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

В части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм, верно отмечено, что когда частная виндикация произошла до 1 января 2020 года, но требование о компенсации предъявлено после 1 января 2020 года, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета. Поскольку истцы обратились за взысканием компенсации 3 августа 2020 года, то есть после вступления в действие Федерального закона № 299-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации исходя из кадастровой стоимости утраченного жилья.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Толстуновой Светланы Викторовны, Толстунова Дмитрия Владимировича, Минфина Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи