Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1979/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЖСК «МАИ-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЖСК «МАИ-4» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание с января 2019 по июнь 2019 года, плата за пользование радио, плата за эксплуатацию запирающего устройства (домофона)) в сумме 20 817 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 824 руб. 51 коп., а всего – 21 641 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО2

Управление имущественным комплексом по указанному выше осуществляло ЖСК «МАИ-4», которое обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание имущества, коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме и членом её семьи ФИО2, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО3