Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей (не приобретшим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В качестве членов ее семьи в доме зарегистрированы ФИО2 (свекровь-мать бывшего супруга) и ФИО3 (брат бывшего супруга). Ответчики в спорном жилом доме не проживают, бремя содержания имущества не несут, принадлежащее им имущество в спорном жилом помещении отсутствует, членами ее семьи не являются. В 2019 году ФИО2 добровольно выехала из жилого дома, ФИО3 после регистрации в жилое помещение не вселялся, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом по адресу: <...>, признать ФИО3 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года, ФИО2 признана утратившей право пользования, а ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение. Указывает, что спорное жилое помещение является совместным имуществом ФИО1 и его брата ФИО4, а также предметом судебного спора о разделе имущества супругов. Судом не учтено, что ФИО4 не выражал свою волю о выселении родственников. По мнению заявителя, разрешение требований о выселении ответчиков является преждевременным до разрешения спора о разделе имущества.

Прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом доме зарегистрированы ответчики. Ответчик ФИО2 является матерью ФИО4, брак с которым у истца расторгнут решением суда от 24 июля 2020 года, ответчик ФИО3 является братом бывшего супруга истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды руководствовались требованиями статей 20, 209, 304 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ и пришли к выводу, что регистрация ФИО2 и ФИО3 в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении, нарушает право собственности истца на данное жилое помещение и препятствует реализации этого права. При этом суды исходили из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, ФИО2 длительное время в доме не проживает, ФИО3 после регистрации в жилое помещение не вселялся и никогда не проживал, личных вещей в доме ответчики не имеют.

Суды также указали, что нахождение в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, в том числе и спорного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что после разрешения указанного спора в пользу ФИО4, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 7 октября 2020 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По доводам кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи