Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу № 2-108/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» о взыскании премии, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее также– ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги») и просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2019 год в размере 1 132 200 руб., остаток заработной платы за апрель 2020 года в размере 168 796, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в нарушение пунктов 5.3., 5.5. и пункта 5.6. трудового договора работодатель необоснованно и без законных оснований не выплатил ей часть годовой премии за 2019 год в размере 566 100 руб., кроме того, ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за май-июль 2020 года в размере 165 872,09 руб.

В окончательной редакции уточненного искового заявления ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» премию по итогам работы за второе полугодие 2019 года в размере 566 100 руб., остаток заработной платы за апрель – июль 2020 г. в размере 165 872,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за первое полугодие 2019 года в размере 566100 руб.

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12374,26 руб. и процентов до даты фактической выплаты фактической выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 265 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 7 ноября 2019 г. ФИО1 подписала приказ о поощрении сотрудников, в соответствие с которым распорядилась выплатить себе месячную премию в размере 194 100 руб. Данные денежные средства были перечислены истцу 8 ноября 2019 г., однако, являются неосновательным обогащением последней, поскольку у нее отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного приказа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» отказано, встречные требования ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» к ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и взыскать с ответчика ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» премию по итогам работы за второе полугодие 2019 года в размере 566 100 руб., остаток заработной платы за апрель – июль 2020 г. в размере 165 872,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2019 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на должность операционный директор на основании трудового договора от 29 января 2019 г. №6/19, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 185 000 руб.(пункты 5.1, 5.2. трудового договора).

В пункте 4.1.3 трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.

В пункте 5.3. трудового договора указано, что работнику по решению генерального директора может быть выплачена годовая премия, которая не может превышать сумму в размере 1 132 000 руб., которая рассчитывается по установленной формуле, за основу принимаются ключевые индикаторы, которые разрабатываются дополнительно на 6 месяцев согласно требованиям к выполнению проектных и плановых задач.

Начисленная сумма премии оплачивается равными долями два раза в год по результатам работы первого полугодия и на основании отчета о прибылях и убытках и отчета операционного директора о результатах работы по проектам (пункт 5.4.).

Первая часть оплачивается не позднее августа 2019 г. и пропорционально отработанному времени, вторая часть оплачивается не позднее 15 апреля 2020 г. и пропорционально отработанному времени (пункт 5.5).

Премия рассчитывается по алгоритму выполнения уровня показателей, утверждается генеральным директором/учредителем компании (пункт 5.6).

Как следует из пункта 7.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», утвержденного 17 мая 2018 г., решение о размерах премирования сотрудников принимает генеральный директор на основании ходатайства руководителя структурного подразделения, с данным Положением ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Разрешая требования истца в части взыскания премии за второе полугодие 2019 г. в размере 566 100 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, признав установленным, что расчет требуемой ко взысканию премии истцом не обоснован и доказательствами не подтвержден. Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, расчетные листки по выплатам истцу, справка о выплате ФИО1 премии в 2019-2020 г.г., согласно которой общий размер выплаченной ежемесячной премии составил 481 000 руб., однако указанные выплаты не относились к части годовой премии.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за апрель – июль 2020 года в размере 165 872, 09 руб., суд первой инстанции учел представленные ответчиком документы, согласно которым за апрель 2020 г. истцу было перечислено в счет заработной платы 147 900 руб. 08 коп., при этом несоответствие осуществленных выплат должностному окладу истца – 185000 руб. ответчик подтвердил введением в организации режима простоя приказом от 6 апреля 2020 г. №21, согласно которому в перечень лиц, на которых не распространяется действие приказа истец не включена, приказ был доведен до сведения всех сотрудников организации, посредством электронной рассылки на почту каждого сотрудника, также о введении режима простоя было объявлено и на собрании руководителей структурных подразделений Общества, где присутствовала ФИО1,

Ссылку истца на приказ от 10 апреля 2020 г. №29 «О проведении служебного расследования», которым установлено, что отстраненным от работы сотрудникам надлежит начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами Общества и Трудовым кодексом, суд не признал обстоятельством, подтверждающим прекращение действия приказа о введении простоя, напротив приказом указано на необходимость следовать изданному ранее приказу о введении простоя в организации.

Не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении её требования о выплате премии, суд апелляционной инстанции исходил из действующего у ответчика Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», условий заключенного с ФИО1 трудового договора, в котором отражено, что премия может быть выплачена работнику по решению генерального директора, а если показатели валовой выручки и валовой маржи ниже 94% премия назначается и выплачивается на усмотрение руководителя компании, однако решения о премировании истца за спорный период принято не было, поскольку согласно предоставленной ответчиком справки о недостижении показателей бюджета 2019 года валовая выручка без НДС составила 93,26%, валовая маржинальная прибыль 84,32%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету о проектах за 2019 год показатели валовой выручки и валовой маржи составили 94,5% признаны противоречащими материалам дела, как и довод, что истцу была выплачена именно годовая премия за первое полугодие частями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске основанными на правильном применении приведенных в судебных актах положений ст. ст. 2, 5, 8, 21, 22,129,135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, по смыслу которых заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении спора подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между сторонами спора.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия предусмотренных законом и локальными нормативными актами ответчика оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в требуемом истцом размере, как и задолженности по заработной плате, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С мотивами отклонения доводов истца о незаконности судебных актов, как несостоятельных, приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи